РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Гарто» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела СП УФССП по СО ФИО1 об оспаривании бездействия, 

установил:

ООО «Гарто» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рамках свободного исполнительного производства 

<

номер>-СД, выразившееся в не направлении сторонам исполнительного производства копии постановлений от 

<

дата> о запрете на совершение действий по регистрации, о об обращении взыскания на пенсию должника; от 

<

дата> об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; от 

<

дата> об объединении исполнительных производств в сводное по должнику; в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника и обращение взыскания не пенсию должника.

В обоснование иска указано, что вышеуказанные бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копии вынесенных постановлений направлены с нарушением сроков установленных положением Закона об исполнительном производстве в среднем 11-15 дней. 

В отзыве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по СО ФИО1 имеются возражения против удовлетворения административного иска. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец в суд не направил своего представителя, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

В судебном заседании административный ответчик возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что в настоящее время копии всех постановлений по объединенному исполнительному производству в сводное всем сторонам данного исполнительного производства направлены, с материалами исполнительного производство взыскатель ознакомлен, при получении исполнительного производства были повторно продублированы запросы о наличии пенсии у должников, после чего было обращено взыскание на данные пенсии.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО2 пояснили, что также не получали от судебного пристава-исполнителя копии постановлений.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заинтересованные лица Управление ФССП по Свердловской области и ПАО «Уралтрансбанк» в суд своих представителей не направили, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, а также не признания явки кого-либо из не явившихся в суд участников процесса обязательной, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело. 

Заслушав пояснения административного ответчика и заинтересованных лиц ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации заявленные требования в административном иске подлежат полному либо частичному удовлетворению, в случае, если по результатам рассмотрения административного дела суд признает оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В части 9 ст. 226 КАС Российской Федерации в законодательстве предусмотрены критерии, по которым проверяются соблюдения требованиям нормативно-правовых актов оспариваемых решений, действия (бездействия), а именно, наличие у органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдение установленного порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); а также наличие предусмотренных законом оснований порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). Кроме того, также проверяется соответствие самого содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, как следует из материалов свободного исполнительного производства 

<

номер>-СД копии всех постановлений, включая постановления об оценке имущества, были направлены судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства, в связи с чем, нарушение прав административного истца является устраненным.

Также были направлены копии и других постановлений, что в настоящее время исключает факт нарушения права взыскателя на получение копий указанных постановлений.

Кроме того, в настоящее время административным ответчиком уже устранено нарушение прав административного истца на взыскание денежных средств по решению суда из доходов должников в виде пенсии, в связи с чем, каких-либо оснований для удовлетворения административного иска ООО «Гарто» не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Гарто» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.