Судья Ермишина И.А.Дело № 10 - 21357/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., 

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.,

потерпевшей ***, её представителя - адвоката Кунецкой Е.М., представившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шаповалова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей *** - адвоката Захидова А.Ю. на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, ***,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

Установлены ФИО1 на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором фактически проживает осужденный;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, расположенный по месту его фактического жительства, один раз в месяц.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменена.

Гражданский иск потерпевшей *** удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу *** в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением *** рублей *** копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав потерпевшую ***, её представителя - адвоката Кунецкую Е.М., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шаповалова Д.В., прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей *** - адвоката Захидов А.Ю., указывает, что потерпевшая не согласна с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не справедливым, не соответствующим обстоятельствам дела, содеянному преступлению, тяжести поступка, поведению обвиняемого после совершения преступления - наезда на потерпевшую, причинённому физическому вреду её здоровья.

Полагает, что для целей наказания ограничение свободы не будет способствовать исправлению ФИО1

Сообщает, что в результате совершенного преступления у потерпевшей раздроблена рука и нога; сейчас уже прошли две операции на руку, а третья операция откладывается, так как врачи опасаются, что будет осложнение на сердце; потерпевшая ничего не может делать правой рукой, даже одеться не может самостоятельно без помощи соседей.

Обращает внимание на то, что после наезда обвиняемый даже не подошел к потерпевшей и не оказал первую помощь, несмотря на её крики от боли и не вызвал скорую, а вызвали другие люди.

Отмечает, что после происшествия, чтобы избежать ответственности, и вместо того чтобы оказывать помощь, ФИО1 подал заявление в суд на привлечение потерпевшей к административной ответственности, что якобы она нарушила правила дорожного движения и переходила улицу в неположенном месте, однако ему отказали и дело закрыли.

Указывает, что никакой попытки примирения за все время с его стороны не было предпринято.

Критически относится к данным о том, что у ФИО1 на иждивении содержится близкий родственник или родственники.

Отмечает, что все время ФИО1 ездил на автомобиле без полюса ОСАГО, показывал свое неуважение к правилам дорожного движения и участникам дорожного движения, в результате чего потерпевшая лишилась страховой помощи.

Сообщает, что после ДТП ФИО1 поспешил продать или переписать машину на другое лицо, чтобы не платить и избежать ответственности, а полис ОСАГО оформил после ДТП.

Указывает, что первоначально перечисленную сумма в размере *** рублей потерпевшая отказалась принимать, расценила в этом оскорбление и подачку.

Просит изменить приговор в части наказания и назначить ФИО1 реальное лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО1 - адвокат Шаповалов Д.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Указывает, что суд первой инстанции изучил и оценил все собранные доказательства по уголовному делу; при назначении наказания, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, правильно учел способ совершения преступления, роль подсудимого, вид умысла, характер и размер, наступивших последствий, учел обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказания.

Отмечает, что в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Просит приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей *** - адвоката Захидова А.Ю. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мешков Д.А. считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности и является справедливым.

Указывает, что суд удостоверился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказания обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, состояние здоровья как осужденного, так и его родственников, принесение извинений, частичное возмещение морального вреда.

Отмечает, что наказание назначено в соответствии с требованием ст.60 УК РФ в пределах, предусмотренных санкцией УК РФ, вопреки доводам жалобы законных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не имеется, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, а согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, которые по делу отсутствуют, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Просит приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.   

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением потерпевшей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивенцев, его состояние здоровья, его близких и родственников, принесение извинения потерпевшей, частичное возмещение морального вреда, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Что касается приобщенной в суде апелляционной инстанции копии расписки о возмещении потерпевшей *** морального вреда, судебная коллегия отмечает, что поскольку, возмещая потерпевшей моральный вред по приговору суда, ФИО1 исполнил приговор в данной части, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом по делу не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований. 

С учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. При этом обоснованно пришёл к выводу, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 75 и 76.2 УК РФ, и не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Решение по гражданскому иску потерпевшей *** судом принято в соответствии требованиями действующего законодательства, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, в результате которого потерпевшей был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей *** - адвоката Захидова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Королев