Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе 

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатском в Камчатском крае ФИО7, управляя автомобилем «510 Каматцу», г/н №, нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Митсубиси Делика», г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиси Делика», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО8 – материальный ущерб. Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) АО «СОГАЗ» (ущерб, причиненный цеденту, повреждением автомобиля «Митсубиси Делика», г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) было передано цедентом ФИО8 – цессионарию ФИО1

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Митсубиси Делика», г/н №, с учетом физического износа составила 55700 руб. Дополнительно истцом понесены убытки на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 

Также истец понес судебные расходы в размере 17466 руб. (в том числе: 15000 руб. – представительские услуги, 200 руб. - нотариальные услуги, 2566 руб. – по оплате государственной пошлины). 

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 55700 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные услуги в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2566 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 55700 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные услуги в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2566 руб.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, просило дело рассмотреть в их отсутствие. До начала судебного заседания от АО «Согаз» поступил отзыв на исковое заявление. Согласно доводам, изложенным в отзыве, указано, гражданская ответственность виновного застрахована в АО «Согаз». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. В заявлении и претензии истец просил произвести страховую выплату наличными денежными средствами. В офисе Камчатского филиала АО «Согаз» отсутствует касса. Таким образом, денежные средства были переведены через платежную систему «Контакт», о чем истец был уведомлен, что подтверждается сопроводительным письмом и квитанцией об оплате. Истец сам усложнил себе способ получения денег. Вместо получения денежных средств, направленных страховщиком истцу, последний, злоупотребляя своим правом, обратился в суд. Злоупотребляя правом с целью взыскания санкций и неустойки. Обязательства исполнены ответчиком в полном объеме. Полагало заявленное требование о взыскании расходов по оплате представительских услуг не соответствует требованиям о разумности и справедливости и подлежат максимальному снижению с учётом требований ст. 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просило применить ст. 333 НК РФ. На основании изложенного, просило суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ИБИС ДВО РАН (СГУ) о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представило.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правил обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. 

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе 

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатском в Камчатском крае ФИО7, управляя автомобилем «510 Каматцу», г/н №, нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Митсубиси Делика», г/н №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиси Делика», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия ФИО4 и ФИО8, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, не выполнивший требования пункта 8.12 ПДД РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП (дело № по факту дорожно-транспортного происшествия). 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Митсубиси Делика», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату истцу.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 2546 № подтверждается, что собственником автомобиля «Митсубиси Делика», г/н №, является ФИО8 (л.д.9). 

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования к должнику АО «СОГАЗ» на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем - ущербом, причинённого цеденту от повреждения принадлежащего ему автомобиля «Митсубиси Делика», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе 

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатском в Камчатском крае, основанное на обязательстве по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №), в том числе неустойки.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого в результате ДТП, обоснованным. 

Истец, реализуя право на получение страховой выплаты, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, приложив необходимый пакет документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ ответчик страховую выплату не осуществил.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения, содержащее извещение ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут осмотра «Митсубиси Делика», г/н №, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>А, а также просьбу организовать в течение 5 дней независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства и ознакомить с её результатами. 

Между тем, в установленный законом срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ответчиком осмотр повреждённого транспортного средства и организация независимой технической экспертизы не произведены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания АО «СОГАЗ» в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления потерпевшего предприняла какие-либо меры по согласованию с ним времени и места проведения осмотра повреждённого имущества, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Сведений о том, что истец уклонился от представления повреждённого имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в течение установленного законом срока, ответчиком также суду не представлено.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Митсубиси Делика», г/н №, с учётом физического износа составила 55700 руб. 

Как показывает анализ экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка», оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчёт расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определённых методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ соответствующего товарного рынка.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, а также третьими лицами при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении. 

Учитывая изложенное, суд принимает заключение экспертной организации ООО «Стандарт Оценка» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба в размере 55700 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, к которой приложил заверенную копию экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» по оценке транспортного средства «Митсубиси Делика», г/н №.

Указанная претензия с копией экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» получены сотрудником АО «СОГАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени страховую выплату не осуществил.

Доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости получения страховой выплаты через платежную систему «Контакт», ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как видно из материалов дела, истцом понесены убытки на оплату услуг по проведению оценки в размере 12 000 руб., о чём свидетельствует товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 12000 руб., которые в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о произведении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: 55700*1%*81дн.=45117 рублей.

Таким образом, с учётом существенных обстоятельств дела, в том числе необоснованного уклонения ответчика от добровольного исполнения обязательства по договору страхования, длительности срока, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось, а также позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер заявленной истцом неустойки отвечает общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, ответчиком не приведено. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний (1), его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 10 000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования. 

Из материалов дела следует, что истец понёс нотариальные расходы по удостоверению копий документов в сумме 200 руб.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в заявленном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2566 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 55700 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45117руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные услуги – 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2566 рублей, а всего 125583 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа в размере 890 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова