№1-27/2026

(сл. № 12501460028001676)

50RS0033-01-2025-008063-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 3 февраля 2026 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Першиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Негодяева В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Столетова Д.К., представившего удостоверение №50/13853 и ордер №02951,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, постановлением Мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде административного штрафа исполнено, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в отдел 14 батальона ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 закончился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было выдано последнему после окончания срока лишения. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, будучи в состоянии опьянения, находясь у ООО «Тонар» в 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «

<

адрес>», государственный регистрационный знак № принадлежащей его супруги и привел его двигатель в рабочее состояние. Затем ФИО1, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно начал движение в сторону дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Во время движения, указанный автомобиль под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут был остановлен на 205 км автодороги А-108 БМК 

<

адрес>, после железнодорожного переезда в 

<

адрес> Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> (недалеко от стадиона «Сокол») остановлен сотрудником ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Согласно, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер прибора №, у ФИО1, не установлено состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудником ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ находясь при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или много токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выразил отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому при наличии явных признаков опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось при сокращенной форме дознания, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, суд не усматривает.

По ходатайству ФИО1, заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимого в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и в порядке ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение по данному делу обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ и положениями ст.226.9 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру и наркологу подсудимого, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительству характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет заболевание опорно-двигательного аппарата.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для ее изменения на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не предусмотрено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Назначаемое наказание в виде штрафа будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренные законом основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, подсудимому ФИО1 судом не назначается.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу положений "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям уголовного закона, закрепленным в главе 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «KIA JD CEE’D», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял указанным транспортным средством, которое согласно представленным документам: свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства, принадлежит ФИО2 ФИО10.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное транспортное средство было приобретено ФИО2 (ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до брака с подсудимым ФИО1, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и на свои денежные средства, поэтому, с учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, данное имущество не является совместной собственностью супругов, соответственно, ФИО1, не является владельцем (собственником) данного автомобиля.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1, управлял вышеуказанным автомобилем при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах оснований для конфискации автомобиля марки «KIA JD CEE’D», государственный регистрационный знак № в доход государства не имеется.

Арест наложенный на принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль марки «KIA JD CEE’D», государственный номер № идентификационный номер-отменить и возвратить указанное транспортное средство его законному владетелю-ФИО3

Избранную на стадии дознания меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин