УИД 29RS0016-01-2018-000668-46

Дело № 2-513/2018 17 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 23 января 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. После обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и осуществило страховую выплату, включая стоимость восстановительного ремонта и УТС, в общей сумме 48892 руб. 87 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 114800 руб., утрата товарной стоимости 18886 руб. Общие расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 5000 руб. После направления претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения и расходов по оценке в сумме 20450 руб. 13 коп. Считает, что его права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушены. В связи с чем, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 57400 руб., УТС в сумме 9443 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 2500 руб., расходы за организацию претензионной работы в сумме 3000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от взыскания штрафа, остальные требования поддержал. Указал, что страховая организация произвела страховую выплату с учетом обоюдной вины участников ДТП, однако его вины не имелось. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего в нарушение п. 8.3 ПДД РФ сквозной проезд через парковки с превышением скоростного режима. 

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании штрафа производством прекращено.

Представитель истца ФИО2 позицию истца поддержал.

СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве с требованиями не согласно. В обоснование возражений указало, что страховое возмещение выплачено истцу с учетом равной степени вины каждого участника ДТП, в связи с чем, в случае установления в судебном порядке полного отсутствия вины истца в ДТП, страховщик освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, считает завышенными расходы истца по организации претензионной работы и оплате услуг представителя. В случае удовлетворения требований просит снизить их размер до 500 руб. и 2800 руб. соответственно.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц. 

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредст-енно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено материалами дела, 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО3 и автомобиля Chevrolet Niva, государствен-ный регистрационный знак 

<

***>, под управлением и принадлежащего ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлениями инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административных правонарушениях в отношении участников ДТП прекращено в связи с истечением срока привлечения их к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> - в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» признав вину участников ДТП обоюдной, на основании акта о страховом случае и экспертного заключения ООО «БИНИСА» выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 48892 руб. 87 коп., включая стоимость восстановительного ремонта в сумме 42150 руб. и УТС в сумме 6742 руб. 87 коп., что соответствовало 50 % определенного страхового возмещения.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 114800 руб., утрата товарной стоимости 18886 руб. Общие расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 5000 руб. 

31 мая 2018 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановитель-ного ремонта транспортного средства составила 114800 руб., утрата товарной стоимости 18886 руб. За услуги оценщика истцом было уплачено 5000 руб.

05 июня 2018 года страховщик доплатил истцу 20450 руб. 13 коп., в том числе страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 15250 руб., утрату товарной стоимости в сумме 2700 руб. 13 коп. и возместил истцу затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 2500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и полагая, что страховое возмещение должно быть произведено в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца для разрешения вопроса о соответствии в возникшей ситуации действий обоих водителей Правилам дорожного движения РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ место дорожно-транспортного происшествия, исходя из дислокации имеющихся дорожных знаков, перекрестком не являлось, а являлось местом выезда с прилегающих территорий (с парковок) на проезжую часть 

<

адрес>. Таким образом, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованию пункта 

<

данные изъяты> ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В данной дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованию пункта 

<

данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного его выполнения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. По имеющимся исходным данным решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованию абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, которое он должен был выполнить, не представляется возможным. Согласно пункту 

<

данные изъяты> ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение у водителя 

<

данные изъяты> эксперту не представилось возможным.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе разбирательства не установлено. Судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Учитывая указанное выше заключение в совокупности с представленными сторонами доказательствами, при отсутствии бесспорных доказательств наличия вины истца, суд приходит к выводу о том, что действия водителя 

<

данные изъяты> являлись основной первопричиной дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказа-тельств нарушений ПДД РФ со стороны действий водителя 

<

данные изъяты> (истца по делу), а также действий, дающих возможность предотвратить столкновение, ответчиком и третьими лицами не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 находились в причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, в его пользу следует взыскать недоплаченного страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 57400 руб., УТС в сумме 9443 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб. Представленные истцом результаты досудебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» ответчиком и третьими лицами не оспариваются и берутся судом при определении размера страхового возмещения. При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

Заявленные истцом расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб. вызваны соблюдением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг и платежной квитанцией. Кроме того, аналогичными письменными документами подтверждены расходы истца на оплату юридических услуг (составление искового заявления, сбору необходимых документов и представительству в суде общей юрисдикции) в сумме 15000 руб.

Суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию на основании 98 ГПК РФ в полном объеме, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016. 

Несмотря на представленное ответчиком письмо Президента Союза «Архангельская торгово-промышленная палата» о стоимости аналогичных юридических услуг, чрезмерными расходы истца по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, сбору необходимых документов и представительству в суде, не являются. Сам отчет об оценке по определению средней рыночной стоимости услуг ответчиком не представлен. Из части отчета, представленного только в виде заключения, усматривается, что средняя рыночная стоимость таких услуг определена по состоянию на 30.08.2017, поэтому оценить допустимость данного доказательства относительно к договорам заключенным между истцом и его представителем 31.05.2018 и 06.06.2018 соответственно, не представляется возможным. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 2280 руб. по требованиям имущественного характера при цене иска в размере 69348 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 57400 руб., УТС в сумме 9443 руб., убытки по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 2500 руб., расходы за организацию претензионной работы в сумме 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., всего взыскать 87343 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 2280 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 22 октября 2018 года