Мировой судья судебного

участка № 28 Фрунзенского судебного

района г. Владивостока ФИО3 Дело№11-26/17 

Определение

апелляционной инстанции

06 марта 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о. судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 05.012.2016г. по иску ФИО5 ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о страхового возмещения,

установил:

ФИО5 ФИО1 обратился с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование иска, что в ДТП, произошедшем 03.07.2016 пострадало транспортное средство, принадлежащее ФИО4 ФИО2., застрахованное у ответчика, который признал данный случай страховым. 19.07.2016 между ФИО4 ФИО2. и истцом был заключен договор цессии долга по указанному страховому случаю. 26.07.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 61411 рублей. Для определения реального ущерба ФИО5 ФИО1 обратился в экспертную организацию, которая определила стоимость восстановительного ремонта в 67881 рублей.

В связи с чем просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 6470 рублей, за услуги по оценке 17250 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, за оказание юридических услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы 820 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 05.12.2016г. в удовлетворении исковых требований было отказано. 

ФИО5 ФИО1., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку разница между фактически произведенной истцом страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями по расчету мирового судьи составляет менее 10%, была признана арифметической погрешностью, находящейся в пределах статистической достоверности. Считает, что расчет произведен неверно, предоставил контррасчет, по которому разница между выплаченной суммой и суммой определенной экспертом, составляет более 10% (10% - 6141,1, образовавшаяся разница - 6470).

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца поддержала доводы жалобы, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой представлен расчет разницы между выплаченной суммой и суммой определенной экспертным заключением, представленным истцом, а именно: 67881-61411=6470*10%/67881=0,09%. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 196-198 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 05.12.2016г. было отказано в заявленных исковых требованиях о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, штрафа, судебных издержек. При этом мировым судьей дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, указанным в апелляционной жалобе о размере разницы между выплаченным страховым возмещением и оценкой восстановительных работ по представленному экспертному заключению истца. 

Расчет, указанный в оспариваемом решении, совпадающий с расчетом ответчика, проверен судом и признан правильным. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что при принятии мировым судьей обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, решение мирового судьи является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 05.12.2016г. по иску ФИО5 ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2017.

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович