Дело № 2-2221/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н., 

при секретаре Кузьминой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса +» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса +» (сокращенное наименование - ООО МКК «Городская касса +») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 28.09.2016 в размере 73038,37 руб., в том числе: сумма займа – 15 000 руб., проценты за пользование займом по договору - 37702,00 руб. за период с 29.09.2016 по 09.08.2018, пени - 20336,37 руб. за период с 27.10.2016 по 09.08.2018, а также истец просил о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2391,15 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2016 между ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) и ООО МКК «Городская касса +» (далее - займодавец, истец) заключен договор потребительского микрозайма № от 28.09.2016, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 15000 руб. на срок по 26.10.2016 под 1,00 % в день на условиях и в порядке, определенных договором займа, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

ООО МКК «Городская касса +» исполнило свои обязательства по договору потребительского микрозайма, выдав ответчику денежные средства в сумме 15000руб. по расходному кассовому ордеру. 

Ответчиком оплачена задолженность по договору займа 23.05.2018 в размере 13137,05 руб. и 21.06.2018 – 9161,13 руб. Таким образом, ответчик погасил сумму процентов по договору микрозайма в размере 22298,18 руб. 

Иных платежей по договору потребительского микрозайма ответчиком не производилось.

В установленные договором сроки ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. 

Ответчику было предложено заключить Соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, однако ответчик на предложение не отреагировал, и по состоянию на 09.08.2018 задолженность по договору микрозайма не погасил. 

Размер процентов за пользование сумой займа из расчета 1,00% в день за период с 28.09.2016 по 09.08.2018 составляет 37702,00 руб.

Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Исходя из размера неустойки, установленной договором, неустойка составляет в сумме 20336,37 руб. 

В связи с чем, у истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору потребительского микрозайма от 28.09.2016.

Задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма от 28.09.2016 на дату 09.08.2018 составляет 73038,37 руб., в том числе: сумма основного долга – 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.09.2016 по 09.08.2018 – 37702,00 руб., сумма неустойки за период с 26.10.2016 по 09.08.2018 – 20336,37 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2391,15 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и по изложенным в заявлении основаниям просил о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору потребительского микрозайма № от 28.09.2016 в размере 73 002,56 руб. из них: сумма займа - 15000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.09.2016 по 09.08.2018 – 37701,82 руб., пени за период с 27.10.2016 по 09.08.2018 – 20300,74 руб., а также просил о возмещении понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 2390 руб. и возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 119 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Так, направленная ответчику судебная повестка по месту жительства возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Не представилось возможным известить ответчика о времени и месте судебного заседания по всем известным суду и номерам телефона.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, выплатить деньги и т.п. либо воздержание от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства указывает договор.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Требования к форме договора займа, установлены статьей 808 Гражданского кодекса РФ, и предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. 

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности). 

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. 

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.09.2016 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская Касса +» был заключен договор потребительского микрозайма № от 28.09.2016, по условиям которого займодавец предоставил заемщику потребительский займ в сумме 15000 руб. на срок с 28.09.2016 по 26.10.2016, срок возврата займа и начисленных процентов – 26.10.2016, под 366 % годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором (п.п.1, 2, 3, 4, 6 договора микрозайма).

В случае несвоевременного возврата суммы микрозайма и / или начисленных процентов договором установлена выплата неустойки (пени) в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств по договору (п.12 договора микрозайма).

Срок возврата займа по договору потребительского микрозайма определен в п.2 настоящего договора - 26.10.2016. 

Размер и количество платежей, срок платежа определены в п.6 договор потребительского микрозайма № от 28.09.2016: срок платежа -26.10.2016, количество платежей - 1, сумма платежа 19200,00 руб. (в том числе сумма основного долга – 15000 руб., сумма процентов 4200,00 руб.). Общая сумма, подлежащая выплате по договору при надлежащем исполнении обязательств – 19200 руб.

Денежные средства по договору потербительского микрозайма № от 28.09.2016 в размере 15000 рублей ответчику ФИО1 истцом выданы 28.09.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером, расчетом задолженности по договору микрозайма и ответчиком не оспорено. 

В связи с чем, суд полагает, что 28.09.2016 между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма и, соответственно, возникли взаимные права и обязанности. 

За период действия договора потребительского микрозайма ответчиком производились выплаты по договору: 23.05.2018 - 13137,05 руб. и 21.06.2018 – 9161,13 руб., а всего – 22 298,18 руб.

В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без залога, сроком до 1 года и суммой до 30000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (применяется для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2016г.) составляло 46,147 % годовых, в связи с чем процентная ставка по договору потербительского микрозайма в размере 366 % годовых за пользование займом, превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Установленные ответчику проценты превышают предельные значения среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов по данной категории потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России, действовавших на момент заключения договора, в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, в связи с чем, подлежат снижению до 46,147 % годовых. 

Размер процентов за пользование микрозаймом за период с 27.10.2016 по 09.08.2018 (652 дня) составляет 12364,92 руб. (15000 руб. х 46,147 % годовых /365 дней х 652 дня). К оплате по договору микрозайма определены проценты – 4200 руб.(п.6 договора). Всего сумма процентов за пользование денежными средствами по договору за период с 29.09.2016 по 09.08.2018 составляет 16564,92 руб. (12364,92 руб. + 4 200 руб.).

Принимая во внимание произведенные ответчиком платежи на общую сумму 22 298,18 руб., ответчик погасил сумму основного долга в размере 5733,26 руб. и проценты по договору потребительского микрозайма в размере 16564,92 руб. 

Таким образом, остаток задолженности по сумме основного долга по договору потребительского микрозайма составляет 9 266,74 руб. (15000 руб. – 5733,26 руб.)

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору в размере 9 266,74 руб.

В соответствии с п. 12 договора потребительского микрозайма при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае не возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств по договору.

До настоящего времени ответчик в полном объеме не исполнил своих обязательств по возврату суммы основного долга по договору потребительского микрозайма от 28.09.2016.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору потребительского микрозайма.

Факт не исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма ответчиком не оспорен.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 договора потребительского микрозайма № от 28.09.2016 при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае не возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Давая оценку всем изложенным по делу обстоятельствам, а также условиям договора, то, что ответчиком по настоящему иску являются физическое лицо, которое в течение длительного времени не исполняет условия договора, производил два платежа по кредиту, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 20300,74 руб. до 1000,00 руб.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма № от 28.09.2016 по состоянию на 09.08.2018 в размере 10266 руб. 74 коп, из них: основной долг - 9266,74 руб., неустойка – 1000 руб.

Исковые требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 410 руб. 67 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса +» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса +» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 28.09.2016 по состоянию на 09.08.2018 в размере 10266 (десять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 74 коп, из них: основной долг - 9266,74 руб., неустойка – 1000 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса +» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 (четыреста десять) руб. 67 коп.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская касса +» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н.Кротова