Судья Есипко С.Н. дело 

<

...>–1529/18

РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 г. 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия «Водоканал 

<

...>» (далее МУП «Водоканал 

<

...>») на решение Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (КоАП РФ), в отношении МУП «Водоканал 

<

...>», 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 

<

...> 

<

...>/ПР/2017 МУП «Водоканал 

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе представитель МУП «Водоканал 

<

...>» просит отменить указанное решение суда, принять новое решение, которым прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель МУП «Водоканал 

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >2 поддержал доводы жалобы. Представитель Черноморо-Азовского Морского УФС по надзору в сфере природопользования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В связи с изложенным, суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя МУП «Водоканал 

<

...>», судья вышестоящей инстанции полагает необходимым решение Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 

<

...>г. было проведено обследование водоохранной зоны Черного моря в границах 

<

...>. В результате было установлено, что на территорию земельного участка (кадастровый 

<

...>), расположенного в водоохранной зоне водного объекта Черного моря, сточные воды, обладающие серым оттенком, попадали на дорогу и почву из канализационного колодца находящегося на этом же земельном участке. При осмотре вышеуказанного земельного участка установлено, что в дальнейшем сточные воды, обладающие серым оттенком, по уклону попадали в акваторию водного объекта Суджукскую лагуну 

<

...>. Наличие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод на территории земельного участка установлено не было.

МУП «Водоканал 

<

...>», являясь пользователем канализационной сети с расположенными на ней канализационными колодцами на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0000000:5149, обязано обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, однако, указанные требования были нарушены. В ходе обследования было установлено, что сточные воды, обладающие серым оттенком, из ливнего коллектора (колодца) находящегося на этом же земельном участке расположенного в водоохранной зоне водного объекта, попадали на дорогу и почву, в дальнейшем ливневые сточные воды по уклону попадали в акваторию водного объекта Суджукскую лагуну. Наличие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод на территории земельного участка установлено не было. Мероприятия по охране окружающей среды (Чёрное море) МУП «Водоканал 

<

...>» не осуществлялись должным образом.

<

...> Министерством природных ресурсов Краснодарского края выявлен факт сброса неочищенных сточных вод из канализационного колодца, находящегося по адресу: в районе жилых домов №

<

...>Б, 8А, 

<

...> по лотку на береговую полосу водного объекта - Суджукская лагуна и в акваторию водного объекта.

<

...> государственным органом были получены копии технической документации о собственниках сетей и схемы организации сброса сточных вод в центральную канализацию 

<

...>.

<

...> в присутствии представителя МУП «Водоканал» был проведен осмотр вышеуказанного объекта, также были даны объяснения о причинах сброса сточных вод в Суджукскую лагуну.

<

...> МУП «Водоканал» было получено определение 

<

...>.17/ЧСН-45-9 от 

<

...>г., направленное государственным инспектором Краснодарского края в области окружающей среды о предоставлении наряд-допусков на проведение работ на канализационном коллекторе и канализационном колодце, расположенном между КНС 

<

...> и пустырем за магазином «Магнит», расположенном на перекрестке 

<

...> и 

<

...>, в период с 

<

...> по 

<

...>.

С 

<

...> по 

<

...> на основании вышеуказанного определения работниками МУП «Водоканал» были проведены работы по аварийному разрытию по адресу: 

<

...>, КНС 

<

...>. 

Специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» 

<

...> были отобраны пробы сточных вод, вытекающих из коллектора, о чем составлен акт отбора проб 

<

...>. Также произведены отборы проб воды в месте смешения сточных вод и природных вод озера Соленого, а также отобрана проба природной воды озера Соленого, в 500 м. от места смешения сточный и природных вод, о чем был составлен акт 

<

...> от 

<

...> (схема прилагается). 

По результатам лабораторных испытаний указанных проб ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» составлены протоколы количественного химического анализа сточной и природной воды 

<

...> и 

<

...> от 

<

...>

В соответствии с представленным ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» экспертным заключением от 

<

...>, указано на наличие в воде озера (в точке смешения ливневой и природной воды) превышения по содержанию загрязняющих веществ, а именно: - Ион аммония в 2,31 раза, - Фосфат иона в 2,95 раза.

Таким образом, Муниципальным унитарное предприятие «Водоканал 

<

...>» не организовав должным образом мероприятия по охране окружающей среды в области водоотведения в соответствии с действующим законодательством с территории земельного частка (кадастровый 

<

...>), а также не оборудовав территорию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды допустила сброс дренажных сточных вод в границах водоохранной юны Черного моря.

В соответствии с. п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 

<

...> №74-ФЗ (ред. от 

<

...>) сброс сточных, в том числе дренажных вод в границах водоохранных зон запрещается.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 

<

...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Кроме того, п. 1, п. 2 ст. 39 ФЗ от 

<

...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов:

- обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов;

- обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно п.2 ч.2 ст. 13 Федерального закона РФ от 

<

...>, № 136-ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации» в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 

<

...> № 136-ФЗ «Земельный кодекс РФ» собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях МУП «Водоканал 

<

...>» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что предприятие было дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного правонарушения, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МУП «Водоканал 

<

...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судом в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения, а жалобу представителя МУП «Водоканал 

<

...>» – без удовлетворения. 

Судья краевого суда