Дело № 2-1901/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями. 

В исковом заявлении указано, что 18.08.2018г. произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц госномер А025ОХ 15 рус под управлением ФИО2, Лада Гранта госномера К815УВ 26 рус под управлением ФИО1, и Нисан патруль госномера Е001ВУ 150 рус под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель Мерседес Бенц ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Лада Гранта, принадлежащей на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

01.09.2018г. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2

29.09.2018г. в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано по причине несоответствия заявленных повреждений автомашины обстоятельствам ДТП. 

ФИО1 считает отказ необоснованным, поскольку ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

По этим основаниям ФИО1 обратилась к независимому эксперту, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и подана претензия о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения. 

Претензия оставлена без удовлетворения и ФИО1 обратилась за защитой своих прав в суд.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обартилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, после ознакомления с результатами судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 249 090 рублей, штраф в размере 124 545 рублей, неустойку за период с 21.09.2018г. по 21.05.2019г. в сумме 400 000 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей и судебные расходы, состоящие из представительских расходов в сумме 30 000 рублей. 

Представитель АО «Альфастрахование» ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение, в котором просит оставить без удовлетворения заявленные требования, поскольку с автотехнической точки зрения водитель ФИО1 могла избежать столкновение или кратно уменьшить степень вредных последствий, применив торможение без смены полосы движения. Согласно заявленным обстоятельствам ДТП для водителя ФИО1 была создана опасность для движения, что согласно ПДД предполагает исключительно торможение, без применения маневра, что ни истцом, ни судом не опровергнуто. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей, неустойку до 30 000 рублей. В части взыскания неустойки по день фактического исполнения отказать в полном объеме, т.к. данное требование ставит стороны в неравные условия. Компенсацию морального вреда просит снизить до 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражение на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред. 

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 16.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что ...г. произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц госномер А025ОХ 15 рус под управлением ФИО2, Лада Гранта госномера К815УВ 26 рус под управлением ФИО1, и Нисан патруль госномера Е001ВУ 150 рус под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП признан ФИО2, чья вина не оспаривается, и подтверждается административным материалом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование, куда обратилась ФИО1 с заявлением по возмещению убытков 01.09.2018г.

Заявление было рассмотрено и 20.09.2018г. получен ответ об отказе в страховой выплате со ссылкой на заключение эксперта, выводами которого установлено несоответствие заявленных повреждений Лада Гранта госномера К815УВ 26 рус обстоятельствам ДТП от 18.08.2018г.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 29.10.2018г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, с приложенным экспертным заключением, оставленная без ответа.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ОДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, сведения об участниках ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ.

Ссылку представителя ответчика о том, что ФИО1 не применила меры для избежания столкновения в виде торможения несостоятельна, поскольку вина в административном правонарушении ФИО1 не установлена, следовательно, она при данном ДТП является потерпевшей. 

Определением суда была назначена и проведена транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, выводами которой установлено, что перечень повреждений автомобиля Лада Гранта 219010 госномера К815УВ 26 рус. Установленный при наружном осмотре данного ТС и указанный в Акте осмотра ТС от 01.10.2018г. мог образоваться в результате столкновения с автомобилем Нисан Патруль госномер Е001ВУ 150 рус, при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале (заключение № от 16.05.2019г. ООО «СОЮЗэксперт»). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют высшее профессиональное образование. 

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты имеют необходимую квалификацию, к заключению приложены документы, подтверждающие их право на проведение обоих видов экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, заключение экспертного учреждения ООО «СОЮЗэксперт» за № от 16.05.2019г. является полным и обоснованным, а, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от 18.08.2018г. подтверждено стороной истца, следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имела право на обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Заключением судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 составляет 249 090 рублей.

Судебное заключение исследовалось в судебном заседании, несоответствие действующему законодательству и нарушения Единой методики ЦБ РФ в части определения стоимости восстановительного ремонта, судом не выявлены. 

Следовательно, по договору ОСАГО с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 249 090 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления ст�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�O�?�?�?�?�????????

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии 01.09.2018г., соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 20.09.2018г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 21.09.2018г.

Расчет неустойки по день рассмотрения дела составляет: 2490 рублей х 242 дня и равна 602 797,8 рублей (где: 2490 рублей – это 1% от страховой суммы 249 090 рублей, 242 дня – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 21.09.2018г. по 21.05.2019г.).

По мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 240 000 рублей.

Возражение стороны ответчика об оставлении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, во внимание не берется, поскольку стороной истца уточнены требования и по день фактического исполнения решения суда неустойка не заявляется. 

о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №).

Размер штрафа составляет 124 545 рублей (50% от суммы страховой выплаты 249 090 рублей).

С учетом заявленного ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить его сумму до 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности. К делу приложены договор об оказании юридических услуг от 28.11.2018г. и расписка, из которых следует, что ФИО1 оплатила ФИО4 представительские услуги в размере 30 000 рублей. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО4, то в пользу истца следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 23.04.2019г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на АО «Альфастрахование».

Сведения об оплате отсутствуют, поэтому суд считает возможным взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СОЮЗэксперт».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 249 090 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 629 090 (шестьсот двадцать девять тысяч девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход муниципального образования 

<

адрес> сумму госпошлины в размере 9 290 (девять тысяч двести девяносто) рублей.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.