Дело № 1-121-2017

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

п. Агинское «09» ноября 2017 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Аюшиевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Агинского района Гамбуева А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Табхаева А.Д., Цыденжаповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 ФИО2 и ФИО1 находились в помещении магазина «запчасти и другое», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение путем свободного доступа чужого имущества: двух кофт, одного платья и двух туник, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 предложила ФИО2 совершить кражу вещей, на что последняя согласилась. Далее ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, так как хозяйка магазина Потерпевший №1 отвлекалась, тайно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и личной наживы, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, похитили две женские кофты, стоимостью 700 рублей каждая, женское платье, стоимостью 1100 рублей и две женские туники, стоимостью 400 рублей каждая, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению, положив указанные вещи в пакет, направившись с ним из магазина, тем самым совершили кражу. Однако ФИО2 и ФИО1 не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны при выходе из магазина Потерпевший №1, тем самым ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. В случае доведения ФИО2 и ФИО1 преступления до конца потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого деяния, обвинение им понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе расследования, с квалификацией деяния. 

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены ФИО1 и ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитниками.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование такового.

Защитники подсудимых - адвокаты Табхаев Л.Д. и ФИО8 поддержали ходатайства ФИО1 и ФИО2 

Государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Гамбуев А.Ю. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также требования ст. 60 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд принимает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами суд принимает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих вину ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, личностей виновных, характеризующихся положительно, не судимых и трудоспособных, суд приходит к убеждению, что исправление последних возможно привлечением к труду, а именно путем назначения наказания в виде обязательных работ. 

При этом суд учитывает более активную роль ФИО1 в преступлении, выразившуюся в предложении его совершить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов