Мировой судья – Иванова И.А. Дело № 12-162/2020

(суд.уч. № 5) 

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Т.А. Тимофеева, с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – адвоката Образцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Образцовой О.С., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 10 июля 2020 года которым, 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

04 сентября 2019 года ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Демянский" ФИО2 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района от 10 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 13 июля 2019 года в 18 часов 05 минут на 52 км+060 м автодороги "Демянск-Валдай" в Демянском районе Новгородской области, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Рено Дастер", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Образцова О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что дело мировым судьей судебного участка № 5 Валдайского судебного района рассмотрено с нарушением правил подсудности, мировой судья безосновательно не удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 Ссылается на ненадлежащее извещение ФИО1 и ее, как защитника, о времени и месте рассмотрения дела. Указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств состояния опьянения лица, привлеченного к ответственности, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в деле отсутствует, заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, по причине отсутствия у экспертного учреждения лицензии на проведение освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО1 не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебном заседании адвокат Образцова О.С. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее при рассмотрении жалобы просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, в состоянии опьянения автомашиной не управлял.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, судья считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт того, что 13 июля 2019 года в 18 часов 05 минут на 52 км+060 м автодороги "Демянск-Валдай" в Демянском районе Новгородской области, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Рено Дастер", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 13 июля 2019 года; сообщением МО МВД РФ "Демянский от 13 июля 2019 года; схемой места ДТП от 13 июля 2019 года и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2019 года; выпиской из медицинской карты стационарного больного ФГБУЗ "Клиническая больница № 122 имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства" от 16 июля 2019 года; актом судебно-медицинского исследования ФГБУЗ "Клиническая больница № 122 имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства" от 18 июля 2019 года; заключением эксперта № от 07 июля 2020 года.

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 13 июля 2019 года следует, что13 июля 2019 года в 18 часов 05 минут на 52 км + 060 м автодороги "Демянск-Валдай" в Демянском районе Новгородской области, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Рено Дастер", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. 

Из сообщений МО МВД РФ "Демянский" от 13 июля 2019 года следует, что 13 июля 2019 года в возле д. Есипово Демянского района Новгородской области произошло ДТП с пострадавшими. ФИО1 с травмами после ДТП доставлен в ФГБУЗ "Клиническая больница № 122".

Схемой места совершения административного правонарушения от 13 июля 2019 года установлено, что на 52 км + 060 м автодороги Валдай-Демянск произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2019 года следует, что водитель ФИО1 на 52 км + 060 м автодороги Валдай-Демянск, управляя автомобилем "Рено Дастер", государственный регистрационный знак №, совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного ФГБУЗ "Клиническая больница № 122 имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства" от 16 июля 2019 года, у ФИО1 13 июля 2019 года в 19:45 взята кровь на алкоголь, поступил в тяжелом состоянии. 

Из акта судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № от 18 июля 2019 года, представленного ФГБУЗ "Клиническая больница № 122 имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства" усматривается, что в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7±0,1%.

В соответствии с заключением эксперта № от 07 июля 2020 года обнаружение в крови у ФИО1 этилового спирта в концентрации 1,7±0,1%, свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н и п. 3 Приложения 3 к Порядку (в редакции, действовавшей на момент проведения освидетельствования), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, предусмотрено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В связи с этим, в случае сомнений в способности лица, направленного на медицинское освидетельствование, пройти его из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования (беспомощное состояние) Правилами предусмотрено взятие биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение в тяжелом состоянии, что явилось основанием для проведения специальных лабораторных исследований в соответствии с пунктом 20 Правил освидетельствования.

Таким образом, Порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

Концентрация этилового спирта в крови, установленная у ФИО1, превысила установленную законом минимальную концентрацию алкоголя в крови, следовательно, выводы о том, что указанное лицо находилось в состоянии опьянения сомнений, не вызывают.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и его защитник – адвокат Образцова О.С. были извещены о времени и месте рассмотрения дела на 10 июля 2020 года на 13 часов 00 минут, 07 июля 2020 года в 14 часов 43 минут и в 13 часов 45 минут, соответственно, что подтверждается телефонограммами, детализацией вызовов со служебного телефона судебного участка № 5 Валдайского судебного района.

Допрошенная в судебном заседании секретарь судебных заседания мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района ФИО3 показала, что по поручению мирового судьи 07 июля 2020 года в 13 часов 43 минуты и в 13 часов 45 минут, соответственно, известила о судебном заседании ФИО1 и его защитника Образцову О.С. на 10 июля 2020 года на 13 часов 00 минут, о чем составила телефонограммы и приобщила их к материалам дела.

Оснований не доверять указанному свидетелю не имеется, секретарь судебных заседаний не является заинтересованным в исходе деле лицом.

При таком положении, доводы ФИО1 и защитника Образцовой О.С., по мнению судьи, несостоятельны.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства и по месту совершения административного правонарушения в п. Демянск Новгородской области, между тем дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Валдайского судебного района в г. Валдай Новгородской области, является несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Так, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято к производству мировым судьей судебного участка № 7 Валдайского судебного района (пос. Демянск Валдайского района Новгородской области). 

23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Валдайского района вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое решением судьи Валдайского районного суда от 13 февраля 2020 года было отменено, с возвращением на новое рассмотрение.

Распоряжением и.о. председателя Валдайского районного суда от 27 февраля 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье другого судебного участка – № 11 Валдайского судебного района.

Распоряжением и.о. председателя Валдайского районного суда от 18 июня 2020 года, в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей судебных участков Валдайского судебного района, соблюдения разумного срока судопроизводства, в связи с возложением на период очередного отпуска исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района на мирового судью судебного участка № 7 Валдайского судебного района дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Валдайского судебного района, для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" председатель районного суда вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 и его защитника Образцовой О.С., о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 7 Валдайского района в п. Демянск Валдайского района, является несостоятельным.

Доводы жалобы об отсутствии у ГОБУЗ "НОБСМЭ", давшей заключение № от 07 июля 2020 года, лицензии на установление нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнение факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, поскольку, как следует из вышеуказанного заключения, обнаружение в крови у ФИО1 этилового спирта в концентрации 1,7±0,1%, свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно данное учреждение здравоохранения не освидетельствовало ФИО1 на стояние опьянения, а установило факт его нахождения в состоянии опьянения на основании изучения медицинской документации, предоставленной ФГБУЗ "Клиническая больница № 122 имени Л.Г.Соколова ФМБА России ".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и повышенную опасность совершенного административного правонарушения, имеющиеся данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 мировым судьей нарушен не был, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, были созданы. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры при возбуждении административного дела и его рассмотрении не усматривается, поэтому оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Образцовой О.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.А. Тимофеева