№2-433/2024

УИД 26RS0003-01-2023-005768-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации 

<

адрес>, комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес>, третьи лица: ООО «Управляющая компания «Новороссийская», ГУ МЧС России по 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов,

заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО15, представителя ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО12, представителя ответчика комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО9, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Новороссийская» по доверенности ФИО10,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилось в суд с иском к администрации 

<

адрес>, комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов, в котором, уточнив первоначальные требования, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате падения дерева в размере 341900 руб., стоимость составления заключения специалиста в размере 15000 руб., представительские услуги в размере 50000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2000 руб.,

В обоснование предъявленных требований ссылалось на те обстоятельства, что в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения сухой части зеленого насаждения, причинен вред транспортному средству истца/соистца Hyundai140, г/н №, припаркованного на придомовой территории, дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Данное событие подтверждается определением, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с архивными данными прогноза погоды в 

<

адрес> с 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 часам ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> дул легкий-слабый ветер, со скоростью до 8 м/с, шел дождь. Постановлений правительства, предусмотренных ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и 31-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в день падения части дерева не было.

Для определения размера причиненного ущерба моему имуществу, истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО11, для определения размера материального ущерба и составления заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами которого, изложенного на стр. 41 включения, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате падения части дерева от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Hyundai140, г/н №, без учета износа запасных частей составляет 328500,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО15, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО12 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО13 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Новороссийская» по доверенности ФИО10 просила вынести решение на усмотрение суда.

Иные третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения сухой части зеленого насаждения, причинен вред транспортному средству истца/соистца Hyundai140, г/н №, припаркованного на придомовой территории, дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Данное событие подтверждается определением, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является собственником транспортного средства Hyundai140, г/н №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная, дендрологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Из выводов заключения эксперта №-Э-2024 следует, что по вопросу №:Произрастающее дерево, ветка которого упала 15(16).10.2023г, на а/м Hyndaii40,р/з К940ЕМ126, находилось, согласно определенных пространственных данных (координат) внесенных на основу сведений ЕГРН, на земельном участке с КН 26:12:010906:134(контур2) (Схема.2) имеющий вид разрешенного использования «Для строительства линейного объекта автодорога)»Согласно сведениям ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 26:34:010906:134 (контур 2), (раздел.2 лист.7) «Сведений о зарегистрированных правах» (Схема.3)-правообладателем данного земельного участка является муниципальное образование 

<

адрес> (собственность МО).По вопросу №:Подетально перечень повреждений представлен в исследовательской части по вопросу № и таблице № исследования по вопросу №.По вопросу №:Величина восстановительного ремонта КТС «HYNDAI140», гос. per. знак К940ЕМ-126 на дату происшествия согласно методики Минюста (округлено) составляет:без учета износа - 341900,00 руб., с учетом износа - 199000,00 руб., По вопросам 2-6На объекте исследования - дереве отсутствуют выраженные признаки паталогического состояния. В известной нам научной литературе отсутствует термин «выраженность кроны» и неизвестны методики её оценки. Нам представляется невозможным ответить на вопрос об аварийности данного дерева на момент падения его части 15-ДД.ММ.ГГГГ на основании современного состояния дерева. Падение его ветви по нашему мнению было вызвано разрушением древесины в месте старой (образованной не менее чем 2-3 года назад) трещины (либо другого повреждения). С учетом состояния павшей ветки дерева в месте слома, по нашему мнению, было необходимо произвести удаление (спил) данной ветви до момента падения.

Указанное заключение эксперта №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое следует положить в основу принятия судебного решения по настоящему делу.

Согласно ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: наличие вреда и его размер; противоправность деяний причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех этих элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением этого лица и наступившим вредом.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что именно посредством действий администрации 

<

адрес> причинен вред имуществу истца, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением дела, а именно: стоимость заключения специалиста в размере 15000 руб., представительские услуги в размере 50000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации 

<

адрес>, комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес>, третьи лица: ООО «Управляющая компания «Новороссийская», ГУ МЧС России по 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО7 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 ущерб, причиненный в результате падения дерева в размере 341900 руб., стоимость составления заключения специалиста в размере 15000 руб., представительские услуги в размере 50000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.Э. Набоков