Гражданское дело № 2-322/2020

УИД: 66RS0001-01-2019-009393-44

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.02.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Сатыбековой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в общей долевой собственности истца и ответчика находилась 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, по № доле у каждого. 

28.02.2015 истцом на имя ответчика была выдана нотариальная доверенность на право продажи принадлежащей истцу доли в праве собственности на указанную квартиру с правом получения причитающейся ему денежной суммы. 

27.04.2017 ответчик ФИО2 продала указанную квартиру за 5 700 000 руб. При этом, 4 700 000 руб. были получены ею 27.04.2017 в момент подписания договора купли-продажи, а 1 000 000 руб. был получен после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям. Причитающаяся истцу от продажи его доли денежная сумма составляет 2 850 000 руб.

Истец полагает, что указанная сумма должна была быть передана ему ответчиком по первому требованию, либо перечислена на вновь открытый на его имя счет в любом коммерческом банке.

По мнению истца, между ним и ответчиком фактически сложились правоотношения поручения путем выдачи доверенности. В нарушение требований закона ответчик причитающуюся истцу денежную сумму не вернул, от возврата уклоняется. Кроме того, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему проценты за неправомерное удержание причитающейся истцу суммы.

Указав данные фактические обстоятельства и правовое обоснование, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручения в сумме 2 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, который поддержал заявленные исковые требования по предмету и основаниям, основываясь на доводах, изложенных в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решение о продаже квартиры было принято в связи с имевшимися трудностями по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. На стадии принятия решения о продаже объекта ответчик ФИО2 обещала истцу после реализации квартиры на полученные средства, причитающиеся ему, купить для него жилое помещение. Однако, после совершения сделки на контакт с истцом не выходит, на требования передать деньги не отвечает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя ФИО4, выдав доверенность. Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, озвучила доводы, приведенные в письменном отзыве (л.д. 37-38).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. В судебном заседании, проведенном с его участием ФИО5 заявленные истцом требования поддержал.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного Кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, каждому принадлежало по ? доли в праве собственности на квартиру.

Согласно доверенности от 28.02.2015, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург ФИО6, ФИО1 уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 213, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в том числе с правом использования кредитных средств, части средств материнского капитала, для чего предоставил право быть его представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях г. Екатеринбурга, заключить и подписать договор купли-продажи с правом получения причитающейся ему денежной суммы, либо с право перечисления денежной суммы от продажи вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру на вновь открытый лицевой счет в любом коммерческом банке, Сберегательном банке РФ, с правом получения денежных средств со счета.

Срок доверенности определен в 3 года.

27.04.2017 ФИО2, действующая за себя и по доверенности за ФИО1, с одной стороны, и ФИО7, ФИО8, с другой стороны, заключили договор о следующем: ФИО9 и ФИО1 продали, а ФИО7, ФИО8 купили в долевую собственность (по ? доле в праве собственности каждый) 

<

адрес>, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Согласно п. 1.4. указанного договора, квартира оценена сторонами в 5 700 000 руб. Денежные средства в размере 4 700 000 руб. уплачены покупателями в момент подписания настоящего договора.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. подлежали перечислению за счет кредитных средств в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру безналичными денежными средствами на расчетный счет ФИО2

Факт получения денежных средств по указанной сделке в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных правовых норм между сторонами заключен договор поручения, в соответствии с которым у ФИО2 возникло перед доверителем ФИО1 обязательство передать последнему все полученное по сделке, а именно денежную сумму в размере, пропорциональном размеру доли истца в праве собственности на реализованное по поручению доверителя имущество. 

К доводам ответчика об отсутствии такой обязанности суд относится критически. 

Право собственности ФИО1 на квартиру по 

<

адрес> возникло на основании сделки, зарегистрированной в установленном законом порядке. Указание ответчика на то, что ФИО1 являлся лишь формальным собственником доли в квартире, поскольку она приобреталась полностью на средства истца необоснованно, не имеет правового значения. Более того, не нашло своего однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства, однако, может быть предметом доказывания в рамках иных споров. 

Жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> приобретено ФИО2 в период брака с ФИО5 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что изначально желал оформить право собственности на квартиру на детей: сына ФИО1 и дочь ФИО10, однако, ФИО2 настояла на том, что № доли в праве будет оформлена на ее имя.

Как следует из содержания договора инвестирования строительства жилья от 11.03.2003 №, на основании которого истец и ответчик приобрели право собственности на жилое помещение, он заключен между ООО «УКС-Инвест» и инвесторами ФИО2, ФИО1, действующим с согласия матери.

Таким образом, еще при инвестировании строительства объекта ФИО2 было известно, и она согласилась с тем, что квартира будет передана в собственность обоих инвесторов. 

На момент выдачи доверенности и совершения ответчиком сделки от имени доверителя право собственности истца никем оспорено не было, не прекращено. Несмотря на то, что ФИО2 и все члены семьи, со слов ее представителя, понимали, что квартира принадлежит именно ответчику, перед продажей жилого помещения ответчик не предприняла мер к оформлению права единоличной собственности на жилое помещение, а напротив, приняла на себя обязательство действовать в интересах доверителя при реализации квартиры. 

Более того, ни доверенность от 28.02.2015, ни договор купли-продажи от 27.04.2017 не указывают на то, что истцу ответчиком не подлежит передаче денежная сумма, полученная поверенным по сделке.

Доводы ответчика о том, что стороны не договаривались о передаче истцом ответчику денежных средств после продажи квартиры, истец не требовал этого, также отклоняются судом. 

Обязанность ответчика по передаче денежной суммы, полученной от реализации жилого помещения в размере ее половины, возникла у ФИО2 не в силу каких-либо договорённостей с истцом, а на основании вышеприведённых положений закона в силу заключенного между сторонами договора поручения.

Представитель истца указал, что ФИО1 неоднократно вел с матерью переговоры по поводу приобретения ему жилого помещения на вырученные средства, либо передачи ему денежных средств, однако, она уклонялась от этого, после совершения сделки поменяла номер своего телефона.

Указанные обстоятельства ответчиком с предоставлением каким-либо доказательств не опровергнуты. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 подтвердила отсутствие договоренностей между истцом и ответчиком по поводу передачи денег. Вместе с тем, суд не находит оснований доверять показаниям данного свидетеля в указанной части, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Более того, истец мог изменить свои намерения после первоначального разговора с матерью о продаже квартиры. 

Реальность намерений истца получить денежную сумму, причитающуюся ему после реализации его доли подтверждена отказным материалом КУСП № 18074 от 24.05.2017, из которого следует, что 24.05.2017 ФИО1 обратился в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к ответственности его матери, причинившей ему материальный ущерб, связанный с не передачей средств после продажи квартиры. 

Далее в судебном заседании установлено, что денежные средства ответчиком истцу во исполнение обязательства, принятого по договору поручения от 28.02.2015 не переданы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору поручения от 28.02.2015 в сумме 2 850 000 руб., что составляет половину от полной стоимости реализованного объекта.

Оснований для уменьшения указанной суммы на сумму средств, оплаченных согласно доводам ответчика за оказание риэлтерских услуг (100 000 руб.), а также в качестве налога в бюджет (305 000 руб.) суд не находит на основании следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком риэлтору вознаграждения в вышеуказанном размере ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Доверенность от 28.02.2015 указывает на личное исполнение ФИО2 поручения, не содержит прав по передоверию поручения, не содержит полномочий на заключение риэлтерского договора, в связи с чем суд полагает, что заключение риэлтерского договора от имени истца состоялось за рамками предоставленного ФИО2 поручения. Исходя из позиции истца, одобрения по совершенной сделке (агентскому договору) он не высказал.

То обстоятельство, что ФИО2 был оплачен налог на доход от продажи имущества, также не может рассматриваться как основание для удержания ответчиком указанной суммы, поскольку ФИО2 как поверенным вопреки положениям абзаца 5 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнению поручения не был представлен поручителю отчет с приложением оправдательных документов. Встречных требований о взыскании спорной суммы не заявлено. Кроме того, налоговая декларация подана и оплата налога произведена в даты, когда срок выданной ФИО1 доверенности истек.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено о пропуске срока давности по требованиям истца со ссылкой на то, что доверенность была выдана 28.02.2015.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации определен срок исполнения обязательства по передаче всего полученного по сделкам – без промедления, срок исковой давности по заявленным истом требованиям начал течь не ранее получения ФИО2 денежных средств от продажи квартиры, следовательно к моменту обращения истца в суд с настоящим иском не истек. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также приходит к выводу о его обоснованности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик ФИО2 не исполнила договорную обязанность по передаче истцу причитающихся ему денежных средств, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Как устанавливает статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Несмотря на то, что статей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации на поверенного возложена обязанность передавать доверителю все полученное по сделкам без промедления, учитывая пояснения представителя истца о том, что первоначально между истцом и ответчиком существовала договоренность о покупке матерю для сына недвижимости на полученные денежные средства по сделке, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с момента, когда истец узнала о намерении ответчика получить сумму в денежном эквиваленте, однако не передала ее. 

Суд считает возможным отождествлять это событие с получением ответчиком телефонограммы от участкового уполномоченного ОП № 12 об обращении истца в отдел полиции по факту причинения ему матерью ущерба. Согласно имеющему в отказном материале рапорту от 02.06.2017 сотрудником полиции ФИО12 совершен телефонный разговор с ФИО2, которая пояснила, что действительно занимается продажей квартиры, подтвердила факт оформления доверенности на ее имя, указала, что идет процесс оформления документов, денежные средства полностью она не получила, после их получения отдаст необходимую сумму сыну. 

На основании изложенного, суд полагает возможным начислять проценты за пользование невозвращенной суммой за период с 03.06.2017 по 27.10.2019. На дату 03.06.2017 ответчик обладала суммой, достаточной для передачи истцу, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от продавцов покупателям состоялась 02.05.2017. 

Расчет процентов выполнен истцом неверно, в связи с чем, суд не соглашается с ним и производит собственный расчет процентов.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

2 850 000 

03.06.2017 

18.06.2017 

16 

9,25% 

365 

11 556,16 

2 850 000 

19.06.2017 

17.09.2017 

91 

9% 

365 

63 949,32 

2 850 000 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,50% 

365 

27 875,34 

2 850 000 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25% 

365 

31 564,73 

2 850 000 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7,75% 

365 

33 887,67 

2 850 000 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50% 

365 

24 595,89 

2 850 000 

26.03.2018 

16.09.2018 

175 

7,25% 

365 

99 066,78 

2 850 000 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50% 

365 

53 291,10 

2 850 000 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75% 

365 

110 134,93 

2 850 000 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50% 

365 

24 595,89 

2 850 000 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25% 

365 

23 776,03 

2 850 000 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7% 

365 

26 782,19 

Итого: 

877 

7,76% 

531 076,03 

На основании изложенного, принимая решение в пределах заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 27.10.2019 сумме 215 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 525 рублей, уплата которой подтверждается материалами дела. 

Иных требований, равно, как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 27.10.2019 сумме 215 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 23 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина