Дело №12-66/2023г. Мировой судья Елисеева Т.В.

(дело №3-465/2023г.)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 18 октября 2023г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В., 

с участием защитника У.А.А.,

должностного лица С.С.А.,

рассмотрев жалобу защитника У.А.А. в защиту интересов ФИО1, ДАТАг.р., уроженки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гражданки РФ, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ранее не подвергавшейся административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – У.А.А., не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в Кыштымский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДАТАг., производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что дело в отношении ФИО1 было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, не соблюдены требования ст.29.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступало. Направила в суд своего защитника У.А.А. По определению суда дело слушалось в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник У.А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи от ДАТАг. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» С.С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав защитника У.А.А., должностное лицо С.С.А., исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, приложенную к материалам дела, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, ФИО1 ДАТАг. в 1550 часов на АДРЕС, управляя транспортным средством – автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.ст.25, 27 Федерального Закона №196-ФЗ от 10 декабря 1996г. «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп.) право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Судом установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение НОМЕР, т.е. она прошла специальное обучение, изучала Правила дорожного движения РФ, в соответствии с п.2.3.2, которых водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.14 ст.13 Закона «О полиции» (с изм. и доп.) сотрудник ГИБДД вправе требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., в котором зафиксировано событие административного правонарушения совершенного ФИО1 (л.д.2); протоколом НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (л.д.3); актом НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); протоколом № НОМЕР от ДАТАг. о задержании транспортного средства (л.д.6); просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий, имевших место ДАТАг., из которой следует, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенных ей сотрудником ГИБДД.

Как было верно установлено мировым судьей, после отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 инспектором ДПС С.С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствований. 

Мировым судьей верно не было установлено нарушений в действиях сотрудников ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Доводы жалобы защитника У.А.А., о том, что было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом, нахожу не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. 

Действия должностного лица – ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Кыштымский» С.С.А. по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование согласуются с положениями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, что в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказалась, что зафиксировано на видеозаписи событий, имевших место ДАТАг., а также в протоколе НОМЕР от ДАТАг.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ДАТАг. не отрицала, что также следует из процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, производимой должностным лицом.

Исправление во времени совершения административного протокола, имевшееся в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., внесены в присутствии ФИО1, о чем имеется ее подпись. Копии всех процессуальных документов, составленных ДАТАг., были вручены ФИО1, что подтверждается ее подписью и отметкой должностного лица о том, что за получение копий ФИО1 отказалась от подписи.

Обстоятельств, при которых вышеуказанные доказательства было бы возможно подвергнуть сомнению, не установлено. 

По существу, доводы жалобы защитника сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности; назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.6–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника У.А.А. – без удовлетворения.

Судья