судья – Лопатнев А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-43/2023

г. Ханты-Мансийск

27 марта 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., 

с участием (ФИО)18

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы: (ФИО)19, (ФИО)1 и (ФИО)2 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым (ФИО)20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года,

установил:

Из протокола об административном правонарушении инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту капитана полиции ФИО1 от (дата) № (номер) следует, что (дата), в 20 часов 35 минут, в г. Сургуте на регулируемом перекрестке (адрес), водитель транспортного средства (ФИО)4, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)5, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с транспортным средством (ФИО)3, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)21 в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> (ФИО)22 получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (ФИО)23 получил телесные повреждения, повлекшие за собой средний вред здоровью.

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2023 года, (ФИО)5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)5, признавая свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), просит постановление судьи от 30 января 2023 года изменить в части назначенного ему наказания и заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года чрезмерно сурово. Указывает, что потерпевшие (ФИО)25 и (ФИО)26 не просили суд о лишении (ФИО)5 права управления транспортным средством. Более того (ФИО)5 принес извинения (ФИО)27 которые были приняты последним, возместил моральный ущерб в сумме 200 000 рублей. Полагает, что судьей городского суда не в полной степени установлены обстоятельства по делу, не принято во внимание противоправное поведение в данном ДТП потерпевшего (ФИО)28, который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством (ФИО)3, также выехал на перекресток, по его мнению, на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения транспортных средств, ему, (ФИО)5, причинен физический вред, он проходит лечение амбулаторно, ему предстоит несколько хирургических вмешательств. Также ссылается на то, что состоит в браке с (ФИО)9, с которой имеют двоих детей: (ФИО)11, (дата) года рождения, и (ФИО)10, (дата) года рождения (дочь (ФИО)9 от первого брака). При этом (ФИО)11 зачислен в детский сад, а (ФИО)10 является ребенком-инвалидом, в связи с чем, семье (ФИО)5 необходим автомобиль для того, чтобы возить детей в образовательные и медицинские учреждения. Кроме того, отсутствие возможности управлять транспортным средством, может привести к потере основного заработка, поскольку от их дома до постоянного места работы маршрутные автобусы не ходят, и приходится добираться с помощью личного транспортного средства, а также что лишение права управления транспортными средствами может привести к потере дополнительного заработка для его семьи, поскольку он подрабатывает в такси с использованием личного транспорта. 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)29 просит постановление судьи от 30 января 2023 года изменить в части назначенного (ФИО)5 наказания и заменить назначенное последнему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное (ФИО)5 наказание излишне сурово, (ФИО)5 в судебном заседании свою вину признал, возместил ей моральный ущерб в сумме 50 000 рублей и принес свои извинения. Она и второй потерпевший (ФИО)30 не просили суд лишать (ФИО)5 права управления транспортным средством. Претензий она к (ФИО)5 не имеет.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)31 просит постановление судьи от 30 января 2023 года изменить в части назначенного (ФИО)5 наказания и заменить назначенное последнему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное (ФИО)5 наказание излишне сурово, (ФИО)5 в судебном заседании свою вину признал, возместил ему моральный ущерб в сумме 200 000 рублей, он, как и потерпевшая (ФИО)32 не просили суд лишать (ФИО)5 права управления транспортным средством…. Считает, что судья не принял во внимание постановление административного органа о передаче материалов дела об административном правонарушении по подследственности в СУ УМВД России по г. Сургуту в отношении водителя 

<

данные изъяты>, (ФИО)34, для принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ о наличии в действиях (ФИО)33 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

В судебное заседание потерпевшие (ФИО)35, (ФИО)12, (ФИО)36. и его представитель (ФИО)13, а также представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании вышеуказанных лиц не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших: (ФИО)37, (ФИО)12, (ФИО)38 и его представителя (ФИО)13, в порядке ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, а также в отсутствие представителя административного органа. 

В судебном заседании (ФИО)5 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, а именно заменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, размер штрафа- на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участвующего в судебном заседании (ФИО)5 прихожу к следующему:

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правила дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….

Согласно п. 1.5 Правила дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.10.1 Правила дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, водитель (ФИО)5, (дата), в 20 часов 35 минут, в г. Сургут ХМАО-Югры, на регулируемом перекрестке (адрес), в нарушение п. 6.2 ПДД РФ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя (ФИО)40 В результате ДТП, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> (ФИО)41 получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкой вред здоровью, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (ФИО)39 получил телесные повреждения, повлекшие за собой средний вред здоровью.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –(ФИО)5, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: определением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту по дорожно-транспортного происшествия от (дата) (л.д. 8); оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП и фотоснимками от (дата), которые объективно и полно отражают направление движения автомобилей и обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП (л.д. 16-20); заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому потерпевшей (ФИО)42 в результате ДТП причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины в левой коленной области, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно) (л.д. 39-41); заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому потерпевшему (ФИО)43 в результате ДТП причинены телесные повреждения, в виде закрытого перелома диафиза (тела) 4-й пястной кости левой кисти со смещением, ссадины на левой кисти, повлекшим за собой средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 42-44); видеозаписью на CD-диске (л.д.75) при просмотре которой установлено, что легковой автомобиль (предположительно автомобиль 

<

данные изъяты>), движется по улице (предположительно (адрес)). Перед приближение к перекрестку (предположительно перекресток (адрес)) горевший впереди на светофорном объекте зеленый сигнал сменился на желтый и перед тем как легковой автомобиль пересек указанный светофорный объект, перед ним на светофоре загорелся красный сигнал светофора. В это время слева от него (предположительно по (адрес)) к перекрестку (адрес) осуществляет свое движение автомобиль, предположительно автомобиль 

<

данные изъяты>, одновременно с которым по указанной улице осуществляют движение и другие автомобили и после того как 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> выезжают на указанный перекресток, происходит столкновение указанных автомобилей; видеозаписью на CD-диске (л.д.76), на которой также зафиксировано столкновение вышеуказанных автомобилей на перекрестке (адрес) в г. Сургуте. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так как собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей (ФИО)44 и потерпевшему (ФИО)45 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем (ФИО)5 пункта 6.2 Правил дорожного движения, а предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является оценка действий (ФИО)5 в конкретной дорожной ситуации, потому (ФИО)5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности (ФИО)5 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина (ФИО)5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда и им не оспаривается.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия (ФИО)5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении (ФИО)5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Решение судьи является законным и обоснованным.

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение административного правонарушения. При этом согласно части 2 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность (ФИО)5, судья признал частичное добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба (Согласно имеющихся в деле расписок, (ФИО)5 добровольно возместил потерпевшей (ФИО)46 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, а потерпевшему (ФИО)47200 000 рублей в счета возмещения морального вреда (л.д.121, л.д.96)). 

Обстоятельства, отягчающих административную ответственность, судьей установлены не были. 

При этом из материалов дела следует, что назначая (ФИО)5 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, судьей были учтены характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность (ФИО)5, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, вместе с тем совершившего грубое нарушение Правил дорожного движения, признание им вины, частичное возмещение вреда, конкретные обстоятельства дела, тяжесть телесных повреждений полученных потерпевшими, а также то, что управление транспортным средством не связано с выполнением профессиональной функцией (ФИО)5

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Однако, назначая (ФИО)5 административное наказание, судья не в полной мере принял во внимание признание вины в судебном заседании, данные о личности нарушителя, а именно то, что лишение права управления транспортным средством негативно отразится на его материальном положении, затруднит осуществление трудовой деятельности, связанной с управлением транспортным средством, потеря которой лишит его возможности содержать двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, нуждающимся в регулярном его доставлении для медицинского осмотра (обследования) в условиях медицинского учреждения, а второй малолетний ребенок нуждается в постоянном его доставлении в дошкольное образовательное учреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья или вышестоящее должностное лицо по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении или при рассмотрении жалобы на постановление по такому делу вправе смягчить наказание, снизив его размер, но не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, а также заявлений потерпевших (ФИО)48, (ФИО)49, и возмещении им причиненного морального вреда в размере 50000 рублей и 200000 рублей, соответственно и, в связи с этим отсутствии претензий морального характера к (ФИО)5 и просивших для (ФИО)5 замены назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, необходимости достижения баланса публичных и частных интересов, применение к (ФИО)5 суровой меры ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, является противоречащим принципу гуманизма.

Исходя из представленных сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу и обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что оснований для назначения (ФИО)5 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, постановление суда от 30 января 2023 года подлежит изменению.

С учетом изложенного, назначенное (ФИО)5 административное наказание подлежит смягчению путем назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку полагаю, что цели административного наказания в данном случае достижимы и при назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной же части постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)5 допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2023 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)50 изменить.

Смягчить назначенное по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ФИО)51 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, на административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. 

В остальной же части постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В.Арзаев