Дело № 2-3704/2020 8октября 2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Ремиза ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Ремиз ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что по договору купли-продажи от 17.07.2018 приобрел у ФИО9 автомобиль «

<

данные изъяты>», изготовленный ответчиком. В период гарантийного срока в указанном автомобиле истцом выявлены существенные недостатки. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 707000рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500рублей (л.д. 3-8).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Х. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «УАЗ» извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал факт наличия в спорном товаре существенного недостатка и право истца на возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы, просил отказать во взыскании штрафа и уменьшить размер заявленной компенсации морального вреда.

Третье лица ООО «Мастер-Сервис» в суд своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля ..... ФИО10 приобрел в ООО«Одас» автомобиль 

<

данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ....., стоимостью 707000рублей (л.д.11-13).

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «УАЗ».

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 17.07.2018, ФИО11 продал вышеуказанный автомобиль истцу ФИО1 (л.д.14).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснения представителя истца, материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в приобретенном им автомобиле имеются существенные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров (пункт 2), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации .....

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «г» и «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ....., под существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а равно недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период гарантийного срока в автомобиле истца выполнялся гарантийный ремонт, а именно: 28.06.2019 проведен ремонт раздаточной коробки (л.д. 15); 19.09.2019 проведен ремонт радиатора (л.д. 16); 07.11.2019 проводились работу по устранению недостатков в виде подклинивания задней крестовины заднего карданного вала, шум в подвесном подшипнике заднего карданного вала (проведена замена карданного вала); в виде дребезга рычага раздаточной коробки, выключение пониженной передачи раздаточной коробки (произведен ремонт раздаточной коробки) (л.д.46); 13.11.2019 произведено восстановление лакокрасочного покрытия следующих деталей: петли на всех дверях автомобиля, передние правое и левое крыло, передних стоек боковины кузова, верхней части проема двери задка (л.д.22, 23, 42-44).

Согласно акту экспертного исследования ....., составленному ФИО12. и акту осмотра транспортного средства от 01.11.2019, проведенного в ходе указанного исследования, по состоянию на 01.11.2019 подтвердился факт наличия в автомобиле истца недостатков лакокрасочного покрытия (л.д. 25-41). Оснований не доверять указанному экспертному исследованию не имеется, акты подготовлены квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что после выполнения вышеуказанных ремонтных работ, в автомобиле вновь проявились указанные недостатки лакокрасочного покрытия, раздаточной коробки, карданного вала, что подтверждается актом технического состояния автомобиля от 17.03.2020, составленного сотрудниками третьего лица ООО «Мастер-Сервис» (официальный дилер, автомобилей ООО «УАЗ») (л.д. 50-53).

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Напротив в своем отзыве на исковое заявление, ответчик не оспаривал факт наличия указанных недостатков в автомобиле истца и их повторного проявления после устранения.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... в случаях продажи товара ненадлежащего качества распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

На спорный автомобиль была предоставлена гарантия качества и недостатки товара возникли в пределах гарантийного срока.

Следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... ответчик обязан доказать, что недостатки товара возникли после передачи транспортного средства истцу вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, на их наличие не ссылается.

Как следует из разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенный характер недостатка товара может проявляться не только в неустранимости недостатка, несоразмерности расходов или затрат времени на его устранение, невозможности использования по назначению, но и в том, что ранее устранявшийся недостаток товара повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению.

Материалами дела подтверждается, что в автомобиле истца были выявлены недостатки, которые устранены 28.06.2019, 19.09.2019, 07.11.2019, 13.11.2019. При этом в настоящее время в данном транспортном средстве вновь выявлены аналогичные недостатки, которые вызваны причинами производственного характера.

Таким образом, в пределах гарантийного срока в автомобиле истца повторно проявился недостаток, который ранее был устранен в рамках гарантийного ремонта. Данное обстоятельство дает потребителю право требовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере 707000 рублей подлежащим удовлетворению.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате изготовление товара ненадлежащего качества, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 354000рублей .....

Довод ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию по причине включения ООО «УАЗ» в перечень системообразующих организацией, в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 введен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, судом отклоняется в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации ..... введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении перечисленных в данном постановлении должников, к которым в том числе относится ООО «УАЗ» системообразующая организация Ульяновской области.

В силу п.3 ч.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом согласно п.5 постановления Правительства Российской Федерации ..... настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, с 07.10.2020 срок действия вышеуказанного моратория истек, в связи с чем, в настоящее время положения п.3 ч.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению в отношении ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертом ФИО13. досудебной экспертизы (исследования) в размере 4500рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором, актом приема-передачи работ, квитанцией (л.д. 24, 25).

Данная экспертиза организована истцом в досудебном порядке с целью проверки качества товара, определения и наличия причины образования дефектов (недостатков) в товаре, указанных истцом. Результаты, предоставленной истцом экспертизы приняты судом во внимание при вынесении настоящего решения, наряду с другими доказательствами.

В связи с этим, данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению в полном объеме, оснований для снижения размера взыскиваемых расходов не имеется, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10570рублей 00копеек (10270 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ремиза ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Ремиза ФИО15 уплаченные за товар денежные средства в размере 707000рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей 00копеек, штраф в размере 354000рублей 00копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500рублей 00копеек, а всего взыскать 1066500 (один миллион шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10570 (десять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 15.10.2020