86RS0002-01-2022-009650-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата> серии №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мотоленд» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки и по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотоленд» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между сторонами заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу мотоцикл 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, стоимостью 1 850 000 рублей. Поскольку ответчиком обязательства по передаче товара не исполнены до настоящего времени, просит взыскать с ООО «Мотоленд» неустойку в размере 564 250 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

ООО «Мотоленд» обратился в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая в обоснование требований, что 

<

дата> между сторонами заключен договор купли-продажи № мотоцикла 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, стоимостью 1 850 000 рублей. Поскольку ответчиком до настоящего времени обязанность по оплате товара не исполнена, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> №, заключенный между сторонами, взыскать с ФИО1 неустойку в размере 185 000 рублей. 

Определением Нижневартовского городского суда от 09.11.2022 гражданское дело № 2-7203/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мотоленд» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки и гражданское дело № 2-6873/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотоленд» о взыскании неустойки, объединено в одно производство, с присвоением гражданскому делу № 2-6873/2022.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении требований ООО «Мотоленд» просил отказать, ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора. Дополнил, что ФИО1 пытался получить спорное транспортное средство и внести в кассу ответчика его стоимость. Однако, продавец получить денежные средства отказался, мотоцикл покупателю не передал. 

Представитель ООО «Мотоленд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

<

дата> Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-2750/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ООО «Мотоленд» о возложении обязанности по исполнению договора купли-продажи, признании пункта договора недействительным, защите прав потребителей (л.д. 144-155). 

Решением по указанному гражданскому делу постановлено: «Признать пункт 3.5 договора № купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мотоленд», недействительным. Признать односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Мотоленд» от договора № купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мотоленд», недействительным. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мотоленд» передать ФИО1 транспортное средство – мотоцикл 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, модель двигателя: №, изготовитель: Хонда Моторс (Япония), электронный паспорт транспортного средства №. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотоленд», - отказать».

Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного решения следует, что 

<

дата> между сторонами заключен договор № купли-продажи транспортного средства - мотоцикл 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, цвет красный, стоимость которого на основании п. 3.1 договора составила 1 850 000 рублей. Оплата цены договора осуществляется в три этапа: денежную сумму в размере 950 000 рублей покупатель оплачивает не позднее следующего дня после заключения договора, сумма в размере 450 000 рублей оплачивается покупателем в срок до 

<

дата>, оставшаяся сумма в размере 450 000 рублей в срок до 

<

дата> (п.3.2 договора). 

ФИО1 произведена оплата в размере 950 000 рублей 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 ответчику направлена претензия с требованием о передаче транспортного средства согласно условиям заключенного договора в течение 3 дней, в которой он выразил готовность оплатить товар в день передачи товара за цену, обусловленную договором.

Согласно ответу на претензию от 

<

дата>, ООО «Мотоленд» уведомил ФИО1 об увеличении стоимости товара - мотоцикла в соответствии с п.3.5 договора в размере 3 700 000 рублей, в связи с ценовой политикой ООО «Хонда Мотор Рус», ситуацией на мировом рынке, курсом доллара и прочих расходах. В связи с чем, просил оплатить сумму в размере 2 800 000 рублей.

<

дата> ООО «Мотоленд» ФИО1 направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой его оплаты, просил считать договор расторгнутым с 

<

дата>.

При этом ФИО1 внесен платеж в размере 450 000 рублей – 

<

дата>, в размере 450 000 рублей – 

<

дата>.

Платежным поручением № от 

<

дата> ООО «Мотоленд» возвращены ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей, согласно платежному поручению № от 

<

дата> - 1 400 000 рублей. 

Как выше указано решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> односторонний отказ ООО «Мотоленд» от договора № купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Мотоленд», признан недействительным; ООО «Мотоленд» обязано передать ФИО1 транспортное средство – мотоцикл 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, модель двигателя: 

<

данные изъяты>, изготовитель: 

<

данные изъяты>), электронный паспорт транспортного средства №.

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> указанное решение суда разъяснено в части исполнения, указано, что передача транспортного средства осуществляется ООО «Мотоленд» ФИО1 после внесения ФИО1 оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> №

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> определение Нижневартовского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения (л.д. 202-204).

Обращаясь исковым заявлением ООО «Мотоленд» указывает, что 

<

дата> и 

<

дата> направляло ФИО1 уведомления о готовности мотоцикла к выдаче после полной оплаты его стоимости в размере 1 850 000 рублей. Поскольку ФИО1 товар не оплачивает, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ФИО1 неустойку в размере 185 000 рублей.

Так, из представленных документов следует, что 

<

дата> и 

<

дата> ООО «Мотоленд» уведомляло ФИО1 о готовности к выдаче спорного мотоцикла после полной оплаты в размере 1 850 000 рублей (л.д. 113, 114).

В ответ на уведомление ООО «Мотоленд» ФИО1 направлено письмо-запрос, в котором ФИО1 просит подтвердить передачу мотоцикла, и указывает, что денежные средства, перечисленные продавцом являются неосновательным обогащением, которое он согласен вернуть после получения соответствующей претензии (л.д. 197). 

<

дата> ООО «Мотоленд» направило ФИО1 претензию с требованием в течение семи дней со дня получения претензии произвести оплату по договору купли-продажи или подписать соглашение о расторжении договору (л.д. 115).

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в судебном заседании установлено, что истцом исполнены условия договора купли-продажи, внесена оплата в установленные договором сроки, а именно 950 000 рублей не позднее следующего дня после заключения договора, 450 000 рублей в срок до 

<

дата>, 450 000 рублей в срок до 

<

дата>. 

Односторонний отказ от исполнения договора и возврат денежных средств ООО «Мотоленд» решением суда от 

<

дата> признан незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ФИО1 условий договора купли-продажи по его оплате, и отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мотоленд» о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки, суд не усматривает.

В части исковых требований ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи от 

<

дата> продавец уведомляет покупателя о готовности мотоцикла к передаче посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в договоре, или письменного сообщения по реквизитам, указанным в п. 7 договора. 

Покупатель обязан принять, а продавец – передать мотоцикл в течение трех рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности мотоцикла к выдаче (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 456, пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок определенный договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктами 1 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 23.1Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании 

<

дата> ФИО1 произведена оплата в размере 950 000 рублей. 

<

дата> ФИО1 направлена претензия с требованием о передаче транспортного средства согласно условиям заключенного договора в течение 3 дней, в которой он выразил готовность оплатить товар в день передачи товара за цену, обусловленную договором.

ФИО1 внесен платеж в размере 450 000 рублей – 

<

дата>, в размере 450 000 рублей – 

<

дата>.

Поскольку договор купли-продажи не позволяет определить срок передачи товара (с очевидностью не следует, в какой срок продавец обязан направить уведомление о готовности мотоцикла к передаче, после получения которого покупатель в течение трех рабочих дней обязан принять мотоцикл), суд полагает, что в течение семи дней после получения претензии ФИО1 о передаче товара, мотоцикл должен был быть передан. Однако, до настоящего времени продавцом обязательства не исполнены, в связи с чем суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (заявленный истцом период) в размере 564 250 рублей, исходя из следующего расчета: 1 850 000 х 61 день х 0,5 %. 

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 

<

дата>, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 282 125 рублей (564 250 х 50%). 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, в размере 8 842, 50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотоленд» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотоленд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 564 250 рублей, штраф 282 125 рублей, всего взыскать 846 375 (восемьсот сорок шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотоленд» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 8 842 (восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мотоленд» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 12.07.2023

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в 

Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.ФИО3 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з ____С.ФИО3