Дело № 2-872/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Офицеровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО3, ФИО4 о взыскании с наследников задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме № руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО2 заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте; во исполнение договора ФИО2 была выдана кредитная карта с лимитом кредита № рублей и процентной ставкой №% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, обязательства по кредитному договору не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. По имеющейся у Банка информации родственниками и возможными наследниками ФИО2 являются ФИО3 и ФИО4

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Чеховский городской суд 

<

адрес>.

Представитель истца 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удволетворению ввиду следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО 

<

данные изъяты> с заявлением на получение кредитной карты; согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО 

<

данные изъяты> лимит кредита составил № руб., процентная ставка – №% годовых; погашение кредита должно было осуществляться обязательными ежемесячными платежами; за несвоевременное погашение ежемесячного платежа взимается неустойка в размере № годовых. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № и открыт счет.

С условиями заключаемого договора, стоимостью кредита, порядком его погашения ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет № руб., в том числе основной долг – № руб., проценты - № руб. 

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Из копии наследственного дела следует, что наследником имущества умершего ФИО2 является жена – ФИО3, которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В состав наследства входит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью согласно выписке из ЕГРН № руб., а также права на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество. Иные наследники к нотариусу не обращались. 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, а взыскиваемая сумма задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО 

<

данные изъяты> задолженности в указанном выше размере. 

Поскольку доказательства принятия наследства ответчиком ФИО4 отсутствуют, из материалов наследственного дела этого не следует, в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ФИО3 следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, всего взыскать № копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись