РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего: Иванова А.Ю.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Зетта Страхование». Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средст (Каско) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику, предоставив все необходимые документы.

Осмотр автомобиля ответчиком организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена оценка ущерба у независимого эксперта. Согласно заключения эксперта сумма ущерба составила 198368 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 5000 рублей.

В полисе страхования установлена франшиза в размере 9000 рублей, в связи с чем, сумма страхового возмещения составляет 189368 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не поступило.

НА основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 189368 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым исковые требования не признал, указав, что в соответствии с заключенным между сторонами договором добровольного страхования стороны пришли к соглашению о том, что формой страхового возмещения является направление транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, при этом выплата страхового возмещения по калькуляции эксперта договором не предусмотрена. Кроме того, истец обязан сохранить поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. Транспортное средство страховщику на осмотр не представлялось, несмотря на то. Что в адрес истца неоднократно были направлены телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщика, однако в нарушение правил страхования истец транспортное средство не представил. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что автомобиль Ваз Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Способ возмещения ущерба- ремонт на СТОА, франшиза 9000 рублей (л.д.4).

Обязательства по выплате страховой премии, которая составляет 39272 рублей, были исполнены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия страхового полиса) на автомобиле Ваз Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> обнаружены механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОП № У МВД 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № У МВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО2 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля Ваз Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошедшее по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00ч. ФИО2 оставил свой автомобиль Лада Веста, г/н № цвет белый на парковочной площадке, прилегающей к территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 утра при визуальном осмотре обнаружил механическое повреждение на личинке замка двери, на накладке передней дверной ручке слева, на обивке передней и задней левых дверей, на обивке передней и задней правых дверей, на верхней и нижней части обивки переднего левого сиденья, на верхней и нижней части обивки переднего правого сиденья, на обивке верхней и нижней части заднего сиденья, на рулевом колесе и подушке безопасности, на обивке потолка, повреждена магнитола, панель приборов.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произошедшим событием, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой о выдаче направления на ремонт. Страховая компания осмотр автомобиля не произвела, направление на ремонт не выдала.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 194708 рублей.

Указанное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, в связи с чем отчет об оценке ООО «Эксперт Оценка» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу..

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 «Закона об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, при заключении договора добровольного страхования транспортного средства между сторонами было достигнуто соглашение по всем обязательным существенным условиям, в том числе об определении размера убытков или ущерба и порядке определения страховой выплаты, о чем свидетельствует личная подпись страхователя на полисе.

Таким образом, предметом договора страхования, заключенного между сторонами, является полное возмещение убытков при наступлении указанных страховых рисков в пределах страховой суммы.

Страховые риски наступили именно в период действия договора страхования заключенного между истцом и ответчиком, что стороной ответчика, по сути, не оспаривалось, в ходе судебного разбирательства Страховщик не отрицал, что в момент заключения договора страхования в 2016 году повреждений, выявленных экспертизой не имелось, что означает их происхождение в период действия договора.

Суд считает, что произошедшие с 22-00ч. 13.02.2017г. до 07-30ч. ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым случаем, наличие на автомобиле повреждений подтверждено материалами КУСП-3370, указанные повреждения были обнаружены в период действия договора страхования, до заключения договора страхования никаких повреждений на автомобиле не имелось, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Истцом выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения (направлено заявление в страховую компанию с приложением всех необходимых документов), а потому не возмещение страхового возмещения истцу является не законным. Кроме того, истец был вынужден самостоятельно организовывать осмотр своего автомобиля независимым оценщиком, уведомив об этом страховую компанию.

На основании изложенного, суд считает необоснованными действия страховой компании.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что повреждения обнаруженные на автомобиле истца, являются страховым случаем, доказательств того, что повреждения автомобилю были причинены не в результате тех рисков, которые были застрахованы ответчиком и вне периода действия договора страхования, в результате умысла или грубой неосторожности истца, ответчиком представлено не было соответственно с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Суд считает обоснованными действия истца по обращению в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает необходимым руководствоваться, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Эксперт Оценка.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего отчет, подтверждается свидетельствами и сертификатом соответствия. Заключение было подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства. В экспертизе дано подробное описание объекта оценки, отражены все сведения о ТС, его технических характеристиках и повреждениях, описаны примененные при производстве оценки подходы и методы, исследование проведено на основании стандартов, утвержденных в установленном законом порядке, их перечень также указан в заключении. 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 189368 рублей с учетом безусловной франшизы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 189368 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. Указанные расходы истец вынужден был понести в связи с неисполнением страховщиком обязанности по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт.

К доводам ответчика о том, что после обращения истца было подготовлено направление на ремонт, и в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о возможности получить оригинал данного направления, суд относится критически, поскольку доказательств извещения истца о подготовленном направлении стороной ответчика суду не представлено.

В своих возражения ответчик ссылается на тот факт, что истцом не было представлено на осмотр транспортное средство, в связи с чем, страховщик не мог установить причину и размер причиненного ущерба, однако не представил суду ни одного доказательства того, что в адрес истца были направлены извещения о назначенной дате осмотра транспортного средства, в связи с чем, у 

суда не имеется оснований полагать, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истицу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа составил: 189368 / 2 =94684 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до 55 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4987,36 рублей - за требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 5287,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 189368 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья 

<

данные изъяты>/ А.Ю. Иванов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>