Дело № 2-2945/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с названным иском указав, что 05 сентября 2016 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ней заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого она приобрела однокомнатную 

<

адрес>. Она оплатила долевой взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей в полном объеме. В соответствии с пунктом 6.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого участия квартиры в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года. В настоящий момент передача квартиры не осуществлена. 20 сентября 2018 года истцом направлена ответчику претензия, оставленная последним без ответа. С учетом изложенного истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнений обязательств. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 432 046,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 222,06 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, в которых указал, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. В ходе строительства жилых домов первой очереди ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной. Перечисленные объекты в настоящее время построены и обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки. В ходе строительства Генеральный подрядчик не выполнил принятых на себя обязательств по срокам строительства. На сегодняшний день все основные общестроительные работы завершены, ведутся работы по внутренней инженерии, отделке и благоустройству. Указанные обстоятельства являются обстоятельствам, свидетельствующими о добросовестности застройщика и основанием для снижения размера неустойки. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить компенсацию морального вреда, размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. Просит во взыскании судебных расходов отказать, так как дело не является сложным, состоялось одно судебное заседание, иск является шаблонным, время затраченное на подготовку дела является минимальным. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 05 сентября 2016 года между ФИО2 и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.9-23), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику однокомнатную квартиру площадью 46,1 кв.м., расположенную на 14 этаже во 2 секции. Согласно п. 4.1 Договора – стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>

Данная сумма была внесена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и справкой (л.д. 24-26).

В соответствии с п. 6.1 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г. 

Таким образом, объект должен был быть передан истцу не позднее 01 января 2018 г. 

Квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными. Размер неустойки за период с 01 января 2018 года по 19 сентября 2018 года составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты>, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф. 

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу ФИО2 сумму в размере 60 000 рублей, в связи с чем, считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ».

20 сентября 2018 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушения срока передачи квартиры, которая получена ответчиком 28 сентября 2018 года (л.д.29-34).

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.) / 50%.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 

<

данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 сентября 2018 г. и платежным поручением от 28 сентября 2018 года (л.д.35-39); расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> (л.д.40-41); почтовые расходы за отправку ответчику досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.31).

Поскольку истец понесла указанные расходы, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика на общую сумму 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 16 822,06 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, а всего 366 822,06 рублей.

Иск ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Копия верна Судья Секретарь 

Мотивированный текст решения изготовлен

21 ноября 2018 года