Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июля 2019 года дело № 2-3591/2019

66RS0007-01-2019-003462-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Я. В., 

при секретаре Рахмангуловой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «Протек» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 89 511 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2017 истец и ответчик заключили договор поручительства № 340/П-17, в соответствии с которым ответчик является поручителем по обязательствам ООО «Лайф», возникшим из договора поставки № № от 04.07.2017, заключенного с истцом. ООО «Лайф» не оплатило товар, поставленный истцом, на сумму 176 762 рубля 44 копейки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составила 1 998 рублей 64 копейки. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 11 215 рублей 18 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-43523/18-43-298) от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Лайф» взыскано 189 976 рублей 27 копеек. Возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Лайф» № 62955/18/66007-ИП. За время исполнительного производства ООО «Лайф» было погашено 100 464 рубля 59 копеек. Задолженность на день предъявления иска составила 89 511 рублей 68 копеек. 21.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена. Исполнительное производство не окончено.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, представителя в суд не направила, возражений, отзыва на иск не представила.

Представитель третьего лица ООО «Лайф» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений, отзыва на иск не представил.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что 04.07.2017 г. между поставщиком ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» и покупателем ООО «Лайф» заключен договор поставки № №, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар (лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, медицинская техника, косметическая продукция и др.) в соответствии с согласованными условиями. 

ООО «Лайф» приняло, но не оплатило товар, поставленный истцом, на сумму 176 762 рубля 44 копейки. 

Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки № № от 04.07.2017. Покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства: неоплаченным остался товар на сумму 176 762 рубля 44 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» удовлетворены, с ООО «Лайф» взыскан долг в размере 189 976 рублей 27 копеек, в том числе 176 762 руб. 44 коп. – долга, 1 998 руб. 64 коп. – процентов, 11 215 руб. 18 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по уплате государственно пошлины в сумме 6 700 рублей.

17.10.2017 между ЗАО фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» и ФИО1 заключен договор поручительства № 340/п-17, согласно которому ФИО1 обязалась солидарно с ООО «Лайф» отвечать перед истцом за исполнение ООО «Лайф» обязательств, вытекающих из договора поставки № № в том же объеме, что и ООО «Лайф», включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков истца, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Лайф» обязательств по договору поставки. 

В отношении ООО «Лайф» возбуждено исполнительное производство № 62955/18/66007-ИП. За время исполнительного производства ООО «Лайф» было погашено 100 464 рубля 59 копеек. Задолженность на день предъявления иска составила 89 511 рублей 68 копеек.

В досудебном порядке 15.12.2018 ответчику была направлена претензия, однако, сумма долга по договору поставки и пени не оплачена, ответа на претензию не получено. 

Поскольку ООО «Лайф» не исполнены обязательства по договору поставки № № от 04.07.2017 г. по оплате поставленного товара на сумму 89 511 рублей 68 копеек, ответственность по этим обязательствам возлагается на ответчика - поручителя – ФИО1 в соответствии с договором поручительства № № от 17.10.2017 года.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № № от 04.07.2017 в размере 89 511 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 885 рублей 00 копеек. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 885 рублей 00 копеек.

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования им не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «Протек» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «Протек» задолженность по договору поставки № № от 04.07.2017 в размере 89 511 рублей 68 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «Протек» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- уважительности причин неявки в судебное заседание,

-доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья