Дело № 1-190/2023

Следственный №

УИД №RS0№-23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> «25» октября 2023года 

Гурьевский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В., 

при секретаре судебного заседания Тарановой Ю.С., 

с участием государственных обвинителей Коноваловой Е.С., Блескина Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Мякишевой М.В., 

потерпевшего З, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гурьевского городского суда по ч. 1 ст. 166, ч.3 ст.30- ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса, решил похитить имущество, принадлежащее З

После чего, около 00 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на автомобиле «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком №, совместно с К, прибыл к дому № по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса, с целью хищения имущества, принадлежащего З Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осознавая противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, прошел на прилегающую территорию 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, где хранятся детали от автомобилей, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в период времени с 00 часов 24 минут до 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с К не осведомленным относительно его преступных действий, поднял с земли принадлежащий З двигатель от автомобиля модели «21083- 2571513», 1999 года выпуска, стоимостью 11 880 рублей, который перенес к автомобилю «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком № и положил в багажник, то есть умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил двигатель.

С похищенным двигателем от автомобиля ФИО1 уехал с места преступления, с целью дальнейшего вывоза и распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, однако, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как незаконные действия ФИО1 были пресечены собственником имущества З, который на своем автомобиле преследовал ФИО1 и на пер. Барнаульский 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> - Кузбасса изъял у ФИО1 похищенный двигатель от автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, следует, что в марте 2023 года он решил приобрести автомобиль ВАЗ 2110, отремонтировать его и оставить себе. Так как автомобиль был в нерабочем состоянии, ему понадобился двигатель для ремонта данного автомобиля. Он знал, что З, проживающий в 

<

адрес> занимается авторазбором, и у него всегда есть автозапчасти. Ему известно, что лицевая часть дома не огорожена, собаки у ФИО2 нет. Ранее он был около дома З, продавал ему свой автомобиль марки ВАЗ 2102. Они практически незнакомы, созвонились и он продал автомобиль ФИО2. Так как ранее он был около дома ФИО2, то запомнил место расположения дома и примерную обстановку. На территории дома ФИО2 очень много различного металла и автозапчастей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 часов он находился дома по 

<

адрес>, Гурьевского муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса, он обдумывал, где найти двигатель на автомобиль ВАЗ 2110, денег, чтобы купить двигатель, у него не было. Он вспомнил, что около дома З по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, лежит двигатель, который ему нужен. В тот момент у него возник умысел похитить двигатель у З. Он позвонил своему знакомому ФИО3 и попросил его съездить в 

<

адрес>, по своим личным делам. О том, что он собирается похитить двигатель, он не сказал ФИО3. Ему нужно было помочь перевезти двигатель домой. Сам он бы не справился, своего автомобиля у него нет. Артем согласился свозить его по делам. Он понимал, что двигатель весомый, и его неудобно грузить одному, поэтому он подошел к своему брату Сергею, и попросил помочь. О том, что они поедут делать, а так же о своем корыстном умысле, он Сергею не говорил. Сергей был немного выпивший, он был трезвый. Брат согласился съездить с ним, мать и племянники на тот момент спали. Около 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, к его дому подъехал Артем на своем автомобиле ВАЗ 2110, и они втроем поехали в 

<

адрес>. Он ехал на переднем пассажирском сидении и показывал дорогу. Так они подъехали к дому ФИО2, на улице было темно, светил тусклый фонарь. Они втроем вышли из автомобиля, он попросил ребят помочь загрузить двигатель в багажник автомобиля. Он сказал им, что данный двигатель он купил. Он огляделся, вокруг никого не было, а значит, за их действиями никто не наблюдал, как ему показалось. Так, втроем они погрузили двигатель, который был без каких-либо, как ему показалось, отличительных особенностей, в багажник автомобиля Артема, сели в автомобиль и направились в сторону 

<

адрес>. В тот момент за ними никто не гнался, им никто не подавал звуковые и световые сигналы, он был уверен, что остался незамеченным. Парни не задавали ему более вопросов, а он в свою очередь не сказал им, что похитил данный двигатель, и не покупал его у ФИО2. Он не помнит, был ли лай соседских собак. Они проехали немного времени, и Артем, который управлял автомобилем, заметил, что за ними едет какой-то автомобиль. Тогда он предположил, что за ними едет собственник двигателя, который он украл. О чем и сообщил парням. Парни стали ругаться с ним и обвинять в том, что он им не сказал правду. Через некоторое время, спустя непродолжительную ссору, они остановились в каком-то проулке, чтобы посмотреть, кто все-таки за ними ехал. Он вышел из автомобиля, и стал поправлять двигатель, который не ровно лежал и мог выпасть, в это время к нему подъехал автомобиль, оттуда вышел ФИО2, и стал говорить, что это его двигатель. Он сначала боялся сказать правду, так как не хотел, чтобы о данном факте ФИО2 сообщил в полицию, но потом все же признался, что похитил данный двигатель около его дома. ФИО2 сказал, что узнал свой двигатель из - за отсутствия карбюратора и ремня ГРМ, и тогда он пригляделся к двигателю, и увидел, что они действительно отсутствуют. Когда он похищал двигатель, то не обратил на это внимание. ФИО2 потребовал вернуть двигатель на место, и он пошел в автомобиль, чтобы попросить Артема увезти двигатель обратно. Артем согласился, так как понимал, что он похитил чужое имущество, и они направились к дому ФИО2, который их сопровождал на своем автомобиле. По пути они свернули не в ту сторону, и ФИО2 звуковым сигналом дал им это понять. Они приехали к дому ФИО2, выгрузили двигатель и он стал просить ФИО2, чтобы он не заявлял в полицию, но ФИО2 сказал, что пусть разбираются сотрудники полиции, и пошел в дом за телефоном, он же сказал Сергею садится в автомобиль и они уехали в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса. ФИО2 их более не преследовал.

Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что З написал заявление в полицию. Он ничего скрывать не стал, все рассказал. Показания давал добровольно, без оказания на него психического и физического давления. У З никаких долговых обязательств перед ним нет. Он знал и понимал, что совершил хищение двигателя, т.к. ФИО2 не разрешал ему брать, пользоваться и распоряжаться двигателем, он воспользовался тем, что никто не следит за его действиями. Сговора между ними и Сергеем не было, Артем так же не знал о том, что он собирается похитить чужое имущество. Парни были заверены, что он купил данный двигатель. Вину в краже двигателя З, признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Двигатель он вернул З сразу же после того, как ФИО2 пресек его действия, если бы ФИО2 не заметил, что у него похитили двигатель, он бы увез двигатель домой и использовал бы его в личных целях (л.д. 64-67, 160-166).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Так, потерпевший З показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером зашел домой, после работы. Услышал на улице посторонние звуки, звук металла, лаяли соседские собаки. Стал смотреть по окнам, в окна со стороны улицы увидел, как три человека около его дома грузили двигатель от автомобиля ВАЗ 21083 в багажник автомобиля ВАЗ 2110 темного цвета, на котором очевиднее всего приехали. Данный участок местности освещает фонарь, поэтому он хорошо видел, что происходило около его дома. Он оделся и выбежал на улицу, но машины уже не было. Он сел в свой автомобиль, и поехал по улицам, в сторону парка. В пер. Барнаульском, увидел свет фар. Подъехал, это была машина, на которой увезли из его ограды двигатель от автомобиля. Он вышел из машины, у багажника стоял подсудимый, поправлял двигатель, он ему сказал, что они украли у него двигатель. Подсудимый отрицал факт кражи двигателя. Он заставил их ехать обратно к нему домой, выгрузить двигатель. Он пошел домой за телефоном, чтобы вызвать сотрудников полиции, в это время они скрылись. С оценкой в 11 800 рублей, он согласен. Он вызывать сотрудников полиции не стал, а просто выложил видеозапись с камеры наружного наблюдения в сообщество «Подслушано Гурьевск», в социальной сети «ВКонтакте» для того, чтобы предупредить жителей города, что на таком автомобиле ВАЗ 2110 с государственным регистрационный знаком № передвигаются граждане, которые могут совершить какое-либо хищение. Немного времени спустя к нему приехали сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства произошедшего, он написал заявление в полицию о хищении двигателя от автомобиля. Ущерб от хищения двигателя причинен ему как физическому лицу, так как он покупал автомобиль на разбор, чтобы в дальнейшем двигатель с данного автомобиля установить на свой автомобиль, ущерб в сумме 11880 рублей для него является значительным, так как все денежные средства у него тратятся, свободных денежных средств не имеет. В собственности у него имеется автомобиль, эвакуатор, из недвижимости – дом, единственное жилье, в котором он проживает один. Доход составляет 60000 -70000рублей в месяц. У него были кредитные обязательства на момент хищения, он помогает пожилым родителям. Если бы он не пресек данные действия, парни бы увезли его двигатель, а новый купить у него бы не было возможности. Двигатель мне возвращен, претензий материального характера у него нет. ФИО1 на стадии предварительного следствия, просил прощения.

Свидетель С показала в судебном заседании, что она участвовала в качестве понятой при проведении следственных действий, с участием подсудимого. Подсудимый в ее присутствии показывал, что и как произошло, показал место около гаража, пояснив, что с данного места, с земли, он похитил двигатель от автомобиля, погрузил его в багажник автомобиля, на котором приехал, после чего уехал автомобиле. Сначала они были на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а потом поехали на переулок Барнаульский 

<

адрес>, где его остановил ФИО2. Расстояние от этих двух мест не маленькое, примерно 2 км. Никаких возражений не было, никто никого не принуждал, ФИО1 все рассказывал сам добровольно, в их присутствии.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, 

<

адрес>, у него был выходной, и он распивал спиртное. Дома так же находился его брат Григорий, мать Ч, и двое несовершеннолетних племянников. Около 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Григорий попросил его съездить с ним до 

<

адрес>-Кузбасса. Он согласился, так как ему все равно нечего было делать. Григорий не пояснил, зачем им нужно ехать в город, он и не спрашивал. Через несколько минут Григорий сказал, что приехал к дому Артем, фамилию он не знает, и он повезет их в город. Он вышел из дома вместе с Гришей, они сели в автомобиль Ваз 2110, и поехали, в сторону 

<

адрес>-Кузбасса. Артем управлял своим автомобилем, он сидел на заднем пассажирском сидении, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. До города они доехали быстро. Григорий и Артем были трезвые, он один был в состоянии алкогольном опьянении. Они доехали до дома, номер дома и улицу не знает, как выглядит дом, не рассмотрел. Кто проживает в данном доме, не знал. На улице было темно, светил тусклый свет фонаря. Они все втроем вышли из автомобиля, Гриша указал на двигатель среднего размера, который лежал на земле, и попросил его загрузить в автомобиль. Он спросил у Григория, чей это двигатель, ФИО1 сказал, что двигатель он купил у собственника, и решил забрать, когда смог найти автомобиль, на котором его можно перевести. Он не предал этому значение, так как двигатель лежал на улице. Они втроем погрузили двигатель, который был, без каких-либо, как ему показалось, отличительных особенностей, в багажник автомобиля Артема, сели в автомобиль и направились в сторону 

<

адрес>. Когда находились около того дома и когда грузили двигатель, на улице никого посторонних не было, хозяин из дома не выходил, их действий никто не пресекал, никто их не окрикивал, все было тихо, поэтому он и считал, что ФИО1 действительно забирает двигатель с разрешения хозяина. Когда они отъехали от того дома, то за ними никто не гнался, им никто не подавал звуковые и световые сигналы, он был уверен, что их действия законны. Ехали они молча. Они проехали немного времени, и Артем, который управлял автомобилем, заметил, что за ними едет какой-то автомобиль. Тогда Григорий предположил, что за ними едет собственник двигателя, который, как признался ФИО1, он украл. Он и Артем стали ругать Григория, что он не сказал им правду. Через некоторое время, спустя непродолжительную ссору, они остановились в каком-то проулке, чтобы посмотреть, кто все-таки за нами ехал. Григорий вышел из автомобиля, в тот момент подъехал автомобиль, оттуда вышел мужчина, с которым ФИО1 о чем - то разговаривал, и после этого сел в автомобиль. ФИО1 попросил Артема увезти двигатель обратно. Артем согласился, так как понимал, что Григорий похитил чужое имущество, и его нужно вернуть. Они направились к дому, откуда увезли двигатель, мужчина их сопровождал на своем автомобиле. По пути они свернули не в ту сторону, и мужчина звуковым сигналом дал им это понять. Они приехали к дому мужчины, выгрузили двигатель и ФИО1 стал просить мужчину, у которого фамилия, как ему стало известно, ФИО2, чтобы тот не заявлял в полицию, но ФИО2 сказал, что пусть разбираются сотрудники полиции, и пошел в дом за телефоном. ФИО1 сказал им садится в автомобиль, и они уехали в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса. Поехал, так как посчитал, что ничего противозаконного не совершил, а то, что Григорий пытался похитить двигатель, это ответственность ФИО1. ФИО2 их более не преследовал. Позже от ФИО1 узнал, что З написал заявление в полицию на кражу имущества. ФИО4 обязательств между ними не было, они практически не знакомы между собой. Он видел ФИО2 впервые, никаких отношений между ними не было. Если бы он знал, что ФИО1 собирается похитить чужое имущество, он бы не поехал с ним, и не стал бы помогать ФИО1. Сговора между ним, Артемом и ФИО1 о хищении двигателя не было. ФИО1 не предлагал ему похищать двигатель, попросил лишь помочь погрузить двигатель в автомобиль, также он не слышал, чтобы ФИО1 предлагал Артему совершить хищение двигателя. Артем лишь помог ФИО1 перевести двигатель. Сговора о хищении двигателя между ними не было, ФИО1 действовал самостоятельно (л.д. 128-132).

Письменными доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются: 

- рапорт Врио старшего инспектора ГАПК и ИО майора внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе мониторинга средств массовой информации ДД.ММ.ГГГГ выявлена публикация в социальной сети «ВКонтакте» паблике «Подслушано Гурьевск» от пользователя Катерины ФИО6 было показано видео, в комментариях ИП ФИО2 пояснил, что воры украли двигатель гот автомобиля и попытались скрыться с места кражи на автомобиле ВАЗ 2110 гос.номер №, в связи, с чем данное сообщение было зарегистрировано в КУСП (т.1 л.д.3);

- протокол принятия устного заявление от З от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>-Кузбасса, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес>-Кузбасса, где обнаружен двигатель №, изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 7-4);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, рыночная стоимость представленного имущества - двигателя 21083 на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 880 рублей (т.1 л.д.40-52)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который сам добровольно, без принуждения, без оказания на него физического и психического воздействия показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов, находясь около 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> - Кузбасса, похитил двигатель от автомобиля, принадлежащий З, однако его действия не были доведены до конца, по независящим от него, так как его действия пресек З (л.д. 85-91);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен:

CD-R диск с фрагментом видеозаписи камеры видеонаблюдения, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, 

<

адрес>. При воспроизведении диска в дисководе ноутбука, имеется видеозапись. Сверху в правом углу отображена дата ДД.ММ.ГГГГ и время, в 01.24 ч, видно с правой стороны к куче металла, находящейся во дворе дома подходят трое мужчин, первый худощавого телосложения в куртке с башлыком, башлык надет на голову, в темных штанах по бокам со светоотражающими элементами. Второй мужчина худощавого телосложения в черной куртке с башлыком, башлык одет на голову, в черных штанах и черной обуви, ростом ниже первого. Третий мужчина худощавого телосложения либо в куртке, либо в кофте, в темных штанах. Все трое мужчин начинают что-то выбирать из кучи металла, выбирают деталь и ставят ее отдельно от кучи, затем третий мужчина уходит от обзора камеры, а к детали вытащенной мужчинами из кучи подъезжает автомобиль темного цвета, багажником к указанной детали. Из автомобиля выходит третий мужчина, и все трое, взяв деталь руками, грузят ее в багажник автомобиля, затем садятся в автомобиль сами и в 01.29 автомобиль уезжает с обзора камеры вместе с деталью в багажнике. В 01.30 из гаражных ворот выходит мужчина, садится в автомобиль, припаркованный у дома, и уезжает в направлении движения автомобиля, в котором неизвестные мужчины увезли деталь.

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном осмотренном фрагменте с камеры видеонаблюдения описанный второй мужчина это именно он, первый К, третий знакомый ФИО1. Деталь которую вытащили из кучи металла является двигателем автомобиля, который он и К похитили, но не довели свои действия до конца, так как были застигнуты потерпевшим ФИО2, которого он узнал в мужчине, вышедшем из гаражных ворот и уехавшим вслед за ними на автомобиле (т.1 л.д.92-94);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: CD-R диск с видеозаписью, изъятой по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, 

<

адрес>, признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле, (л.д.95-96) двигатель модели № признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу. Двигатель модели № хранится у потерпевшего З (т.1 л.д.95);

Протокол очной ставки между подозреваемыми К и ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 пояснил, при каких обстоятельствах и каким способом он совершил ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов, находясь около 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> - Кузбасса, кражу двигателя от автомобиля, принадлежащего З, однако его действия не были доведены до конца, по независящим от него, так как его действия пресек З К он не уведомил, что совершает кражу чужого имущества, уверил, что данный двигатель он купил у потерпевшего. 

Подозреваемый К подтвердил показания ФИО1. Он действительно был убежден в том, что они действуют законно, так как ФИО1 сообщил им, что купил двигатель, и его нужно перевести, пока нашел автомобиль. Сговора между ними не было, он не знал о том, что тот собирается похитить автомобиль, если бы он знал об этом, то не стал бы помогать, так как ранее привлекался к уголовной ответственности и ему известно, что за незаконные действия предусмотрено наказание (т. 1 л.д. 123-125); 

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим З, в ходе которой потерпевший З пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 29 минут, он услышал лай соседских собак и звук металла, около своего 

<

адрес>-Кузбасса, в окнах, выходящих на проезжую часть он увидел, как трое человек около его дома грузили двигатель в багажник автомобиля ВАЗ 2110 темного цвета, на котором очевиднее всего приехали. Он сразу оделся и выбежал из дома, увидел, куда направился автомобиль, сел в свой автомобиль, припаркованный около его дома, и направился вслед за данным автомобилем. Догнал автомобиль на пер. Барнаульский 

<

адрес>-Кузбасса, проехал к данному автомобилю, один из молодых людей, а точнее ФИО1, поправлял двигатель, который лежал в багажнике. Он подошел к данному гражданину, пригляделся, в багажнике находился его двигатель. Он стал говорить ФИО1, что это его двигатель, поначалу Григорий отрицал, говорил, что это его, но позже все же сказал, что он похитил данный двигатель от его дома. Он сказал ФИО1, чтобы они увезли двигатель, туда, откуда взяли, к его дому. Григорий согласился и проследовал в автомобиль, на котором передвигался, государственный регистрационный знак №. Он сопровождал данный автомобиль до своего дома, после чего Григорий и еще один молодой человек выгрузили двигатель из багажника автомобиля ВАЗ 2110 и оставили его около его дома по вышеуказанному адресу. 

Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего З пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время хотел похитить двигатель от автомобиля у потерпевшего, но не получилось, так как ФИО2 пресек его действия. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. З пользоваться и распоряжаться его имуществом не разрешал. Он не покупал у ФИО2 двигатель, а просто сказал так парням, чтобы они с ним поехали. О том, что он собирается похитить двигатель, он никому не говорил (т.1 л.д. 133-136);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двигатель модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Материал блока цилиндров - чугун, карбюратор и ремень ГРМ отсутствует, 4 цилиндра по типу рядного, клапанов на цилиндр предусмотрено по 2, ход поршня 71 мм, диаметр цилиндра 82 мм.

Со слов участвующего в осмотре потерпевшего З, данный двигатель модели № принадлежит ему. Именно этот двигатель у него пытались похитить ДД.ММ.ГГГГ около 00-29 часов от 

<

адрес>-Кузбасса. После осмотра двигатель модели № был оставлен на хранение у потерпевшего З по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес> (.1 л.д. 146-151).

Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса. Подсудимый их не оспаривает. 

Протоколы следственных действий подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения подсудимым преступления. 

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении установлена и доказана. 

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, все доказательства по делу судом проверены, противоречий как внутри доказательств, так и между ними не имеется. 

Согласно заключению экспертов № Б-922/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 

<

данные изъяты> 

Оценивая вышеприведенное заключение комиссии экспертов в отношении ФИО1, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленными специалистами, соответствующей специальности и квалификации, в соответствии с требованиями закона, мотивированным, сомневаться в компетентности экспертов у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По мнению суда, является доказанным квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему с учетом его размера, значимости, исследованного в судебном заседании материального положения потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем, который имел на момент совершения преступления ежемесячный доход, согласно налоговой декларации (т.1 л.д. 26-28), 51000 рублей, в собственности иного недвижимого имущества, чем необходимого для проживания, не имеет, не имел возможности единовременно приобрести аналогичное похищенному имущество, данный двигатель, по словам потерпевшего, им был приобретен для установки на собственный автомобиль ВАЗ 210099 1999 года выпуска (т.1 л.д. 23), на момент совершения хищения, имел кредитные обязательства, помогает престарелым родителям. 

Доводы защиты о том, что ФИО2 имеет эвакуатор, занимается разбором автомобилей, не является безусловным основанием считать, что у потерпевшего был более высокий заработок.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, отсутствие судимости на момент совершения преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем доставки (возвращения) похищенного двигателя, состояние его здоровья, в том числе психического, его молодой возраст, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

ФИО1 совершил неоконченное преступление в форме покушения, в связи чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и целей наказания суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Гурьевским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 255, п. 17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым ему изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо документальных медицинских сведений, свидетельствующих о наличие у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Евдокимовой О.Н., Мякишевой М.В. за участие на стадии предварительного следствия. 

Уголовное дело рассмотрено с исследованием всех доказательств по делу, ФИО1 не возразил против объема выполненной адвокатом работы, в ходе предварительного следствия от защиты адвокатом по назначению не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки при наличии трудовой деятельности. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч.2 ст. 97, си. 255, п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора до вступления в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, содержание под стражей ФИО1 по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления этого приговора в законную силу, а также по настоящему делу со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Мякишевой М.В. на стадии предварительного расследования в сумме 27188 рублей 20 копеек (двадцать семь тысяч сто восемьдесят восемь рублей 20 копеек); адвоката Евдокимовой на стадии предварительного расследования в сумме 7992рубля 40 копеек (семь тысяч девятьсот девяносто два рубля 40 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференцсвязи.

Судья: (подпись) Е.В. Метелица.

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-23) Гурьевского городского суда 

<

адрес>.