Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ФИО1 является собственником 3/4 доли общей долевой собственности и имеет преимущественное право пользования недвижимым имуществом:

1. земельным участком на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером №

2. жилым строением общей площадью 38 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №

3. хозяйственным строением общей площадью 13 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права 50 - HBN 468858 от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Истцы ведут совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ года. В садовом доме и хозяйственном строении имеют свои личные вещи. В течении многих лет истец со своей супругой в тёплое время года с мая по октябрь проживали на даче, о чём свидетельствуют справки за подписью председателя СНТ «Парус».

ДД.ММ.ГГГГ истцы приехали на свою дачу и обнаружили, что в садовом доме отсутствует замок входной двери, у крыльца садового дома на земле находятся вещи истца, его супруги и дочери ФИО4. Истцы вызвали полицию и ответчика на участок и написали заявление.

С ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, что подтверждается Постановлением МУ МВД России по г. о. Черноголовка об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ногинского городского суда по делу № о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

До настоящего времени решение суда по делу № о нечинении препятствий в пользовании имуществом не исполняется, выдать ключи от недвижимого имущества ответчик отказывается.

Просит: 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>

а) земельный участок с кадастровым номером №

б) жилое строение общей площадью 38 кв.м. с кадастровым номером

№

в) хозяйственное строение общей площадью 13 кв.м. с кадастровым номером №

Истцы в суд не явились, направили заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик, представитель ответчика ФИО5 требования не признали, представили письменные возражения, просят отказать по изложенным в них основаниям, поскольку право истца на пользование земельным участком и строениями ответчик не нарушал.

Выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками имущества являются истец ФИО1 -3/4 доли в праве общей долевой собственности и ответчик ФИО3 – 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Истец ФИО2 не является владельцем спорного земельного участка, жилого и хозяйственного строения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако, ответчик ФИО3 законно владеет имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Кроме того, истец ФИО1 ранее по аналогичным в рассматриваемом исковом заявлении основаниям уже обращался к ФИО3 с иском о нечинении препятствий в пользовании имуществом - жилым строением и земельным участком в СНТ «Парус» по делу №, требовал не чинить ему препятствия и выдать ключи от жилого строения. 

По этому же делу ФИО3 были предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании хозяйственным строением в СНТ «Парус» и выдаче ключей от хозяйственного строения. Исковые требования ФИО1 и ФИО3 были судом удовлетворены, что подтверждается решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в указанной части постановлено новое решение, которым во взыскании компенсации морального вреда отказано.

Во исполнение вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. И. К.В. были вручены требования ФИО1 и ФИО3 об обязании не чинить препятствий и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3) с участием судебного пристава произошла взаимная передача от ФИО1 к ФИО3 - ключей от хозяйственного строения, а от ФИО3 к ФИО1 ключей от жилого строения в СНТ «Парус». Также вышеуказанным решением суда было установлено, что у ФИО1 имелись и имеются ключи от хозяйственного строения в СНТ «Парус», которые он и передал ФИО3 в присутствии судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом был составлен соответствующий акт.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде ФИО1 владеет и пользуется всем имуществом, которое он истребует от ответчика.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению нарушенных прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО6, межкомнатные двери в дачном доме запер ФИО1, с целью сохранности вещей. Со слов ФИО1, ФИО3 в дачном доме собственных вещей не имеет. 

Тем самым, истец ФИО1 в правоохранительных органах при даче объяснений подтвердил, что пользуется жилым строением на дачном участке в полном объеме, сам установил замки в межкомнатные двери в жилом строении, которое находится в их общей долевой собственности.

Суд также учитывает, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками указанного в иске имущества. При этом виндикация доли в праве общей собственности возможна только в отношении третьих лиц. 

В силу прямого указания ст. 133 ГК РФ отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, ст. 1168 ГК РФ. 

Положения ст. 301 ГК РФ дают основание полагать, что нарушенное владение подлежит защите путем предъявления виндикационного иска в том случае, если лицо, имеющее правовое основание для владения спорным имуществом, фактически (физически) им не владеет, а лицо, не имеющее правовых оснований для владения спорным имуществом, фактически (физически) владеет им. При этом в отношении спорного имущества между указанными лицами должны отсутствовать договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Ответчик-сособственник не может рассматриваться в качестве лица, не имеющего правовых оснований для владения спорным имуществом, в связи с чем спор сособственников о владении имуществом не может быть разрешен на основании ст. 301 ГК РФ. Возникшие между собственниками разногласия относительно порядка владения имуществом подлежат разрешению на основании специальных норм, содержащихся в ст. ст. 247, 253 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. 

Поскольку истец не представил бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные им доводы, а также нарушение его прав действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст.194-198,199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: