Дело № 2-658(19)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2013г. между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику был выдан целевой кредит в сумме 1 785 000 руб. сроком до 03.12.2038 при условии ежемесячного возврата кредита равными частями и ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, для приобретения квартиры по 

<

адрес>, которая по условиям кредитного договора находится в залоге у Банка до погашения задолженности в полном объеме.

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.12.2013 в размере 478063,15 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем Банк в 2015 году обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по данному делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения путем определения нового графика ежемесячных платежей. При этом кредитный договор, заключенный с ответчиком, расторгнут не был. Впоследствии, в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по г. Лысьве. До настоящего времени обязательства по возврату кредитных средств ответчиком полностью не исполнены. С учетом изложенного, истец просит взыскать с заемщика задолженность в сумме 478063,15 руб., которая включает в себя сумму процентов, начисленных за период с 24 апреля 2015 года по 20 марта 2019 года за пользование кредитом – 334556,17 руб. и пени за несвоевременную уплату основного долга в спорный период – 43681,60 руб. и за несвоевременную уплату процентов – 99825,38 руб., судебные расходы в сумме 13980 руб. 63 коп. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 03.12.2013.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве указала, что с заявленными Банком требованиями не согласна, поскольку имеющаяся задолженность по кредитному договору с неё была взыскана, на заложенное имущество обращено взыскание. Считает, что Банк злоупотребляет своим правом, преследуя цель увеличить сумму задолженности по процентам и неустойки, путем затягивания процесса реализации заложенного имущества. В настоящее время исполнительное производство было окончено по инициативе взыскателя и повторные торги по продаже квартиры не состоялись. Также полагает, что истцом не учтены произведенные ею в период с 2015 по конец 2018 года выплаты по кредитному договору в размере 237000 рублей. Кроме того, не согласна с двойным начислением процентов, поскольку из постановления об окончании исполнительного производства следует, что помимо основного долга в сумме 1348566,50 руб., за ней числится остаток задолженности по неосновному долгу в сумме 94399,66 руб. Указанная сумма, по её мнению, является расчетом, произведенным судебным приставом-исполнителем исходя из условий мирового соглашения о начислении процентов на сумму долга.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 03.12.2013 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 1 785 000 руб. сроком до 03.12.2038г. при условии ежемесячного возврата кредита равными частями и ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых для приобретения квартиры по 

<

адрес>, которая по условиям кредитного договора и договора купли-продажи находится в залоге у Банка до погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора, выдача кредита производится в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Россельхозбанк».

Согласно п. 4.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности на кредиту, отраженный на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными по количеству фактических календарных дней.

Судом установлено, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил путем зачисления суммы кредита 1785000 рублей на счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером № 8201 от 03.12.2013 (л.д. 28) и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, в марте 2015 года банк обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы долга, в рамках рассмотрения которого определением Лысьвенского городского суда от 05.05.2015 было утверждено мировое соглашение между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком, согласно которому ФИО1 обязалась погасить всю сумму задолженности по договору от 03.12.2013 в сроки и порядке, установленные в приложении № 1 к мировому соглашению.

Указанным мировым соглашением определена сумма просроченной задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2015 года - 1 355 033,26 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность по основному долгу 1 348 566,50 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом 0,00 рублей; пеня на просроченный основной долг 114,31 рублей; пеня на просроченные проценты 6 352,45 рублей, а также установлена начальная продажная цена квартиры, являющейся предметом залога.

При этом, при заключении между Банком и ФИО1 мирового соглашения, которое было утверждено судом, вопрос о расторжении кредитного договора от 03.12.2013 сторонами поставлен не был. Из условий мирового соглашения (л.д. 29 п.4) следует, что данное мировое соглашение не является новацией, все обстоятельства (за исключением сроков погашения) по кредитному договору от 03.12.2013 сохраняются.

Впоследствии в связи с неисполнением условий мирового соглашения, Банку на основании заявления был выдан исполнительный лист (л.д. 31), на основании которого 08.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 47013/16/59027-ИП о взыскании задолженности в сумме 1 348 566,50 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов, предусмотренные договором, за период с 24.05.2015 года по 20.03.2019 года.

Согласно расчету предоставленному истцом, задолженность за спорный период составляет 478063,15 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 334556,17 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 43681,60 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 99825,38 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, не представлено, у суда оснований не доверять указанному выше расчету, не имеется. 

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не приняты к зачету произведенные ею в период с 2015 по конец 2018 года выплаты по кредитному договору, опровергаются выпиской по счету от 19.06.2019, в которой отражены все суммы, указанные ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, пытается дважды взыскать с нее проценты за пользование кредитом, поскольку из постановления об окончании исполнительного производства следует, что помимо основного долга в сумме 1348566,50 руб., за ней числится остаток задолженности по неосновному долгу в сумме 94399,66 руб., являются несостоятельными.

Действительно, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве от 16.10.2018 при окончании исполнительного производства № 47013/16/59027-ИП на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был определен остаток долга на 16.10.2018 в размере 1442966,16 руб., в том числе остаток основного долга 1348566,50 руб., неосновного долга – 94399 руб. 66 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, в связи с нарушением должником ФИО1 срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 31.08.2018 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 94399,66 руб. 

Таким образом, указанная в постановлении об окончании исполнительного производства сумма 94399,66 руб. не является задолженностью ответчика по процентам, начисленным после вынесения определения от 05.05.2015. 

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии со стороны банка злоупотребления правом. 

Так, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм материального права свидетельствует о том, что основанием прекращения обязательства применительно к кредитному договору и его предмету является возврат всей суммы кредита. Вместе с тем, до этого момента на нее в соответствии с другим правилом - п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты, в данном случае - в размере, предусмотренном договором.

В п. 7.1 кредитного договора № 

<

***> от 03.12.2013г. указано, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (л.д. 11-22).

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Таким образом, Банк вправе предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, вплоть до фактического исполнения обязательств по возврату кредитных средств по этому договору. 

Учитывая, что кредитный договор № 

<

***> от 03.12.2013, заключенный с ФИО1 расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами не подписывалось, условия кредитного договора никем не оспорены, требования Банка о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, в данном случае с 24.04.2015 по 20.03.2019 в сумме 334556,17 руб. являются обоснованными.

Также не свидетельствует о недобросовестном поведении взыскателя и злоупотреблении им правом факт отзыва исполнительного листа, поскольку данные действия банком совершены в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Проведение же процедуры реализации арестованного имущества законодательством на взыскателя не возлагается, также у взыскателя отсутствуют полномочия по контролю за организацией реализации имущества, а соответственно доводы ответчика о том, что действия Банка были направлены на затягивание процесса реализации заложенного имущества, не основаны на законе. Более того, они опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что первоначальные торги по реализации предмета залога не состоялись по причине отсутствия заявок. 18.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, т.е. до 1 785 000 рублей, а 15.10.2018 взыскатель обратился в адрес ОСП по г. Лысьве с заявлением об окончании исполнительного производства и отзыве исполнительного листа с целью последующего обращения в суд с заявлением о снижении начальной продажной стоимости заложенного имущества. 

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что каких-либо доказательств недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны Банка в период обращения взыскания на квартиру ответчиком не представлено. Оснований считать, что отзыв исполнительного листа был произведен Банком в целях затягивания процедуры реализации квартиры, не имеется.

Также суд признает обоснованными и требования о взыскании с ответчика неустойки. 

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 143506 руб. 98 коп. (за несвоевременную уплату основного долга – 43681,60 руб. и за несвоевременную уплату процентов – 99825,38 руб.), истец ссылается на расчет, произведенный исходя из условий договора. 

Согласно п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, в случае если заемщик не исполнит и /или ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в т.ч. обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате об уплате неустойки (пени) и порядке предусмотренном настоящей статьей.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору, пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - из расчета 14,5 % годовых.

Как следует из расчета задолженности, представленного Банком, размер пени составляет двойную ставку рефинансирования Банка России, действующей на день неисполнения установленных обязательств, что соответствует условиям договора (л.д. 39-42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условиями договора предусмотрено применение меры ответственности, как в случае просрочки возврата кредита, так и в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом, требования истца о взыскании пени на основной долг и на просроченные проценты являются правомерными.

Вместе с этим, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен учитывать длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, по смыслу п. п. 72, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки; длительность необращения кредитора в суд за защитой своих прав, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в соответствии с принятыми ими на себя договорными обязательствами подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 414556 руб. 17 коп. (334556,17+80000 рублей).

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 03 декабря 2013 года, заключенного между банком и ФИО1 в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 года истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении кредитного договора с АО «Россельхозбанк». Данное уведомление получено ответчиком 05.04.2019 года, что подтверждается её собственноручной подписью.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, допуская просрочку платежей, что свидетельствует о существенном нарушении с ее стороны условий договора, исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в размере 13980 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2019 (л.д. 4). 

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13980 руб. 63 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 03.12.2013г., заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03.12.2013г. в сумме 414556 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13980 руб. 63 коп., а всего взыскать 428536 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина