Дело № 1-20/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 04 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Постаногова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> края, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ 

у с т а н о в и л:

Подсудимый Суфиев 

<

данные изъяты>, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес> на основании приказа начальника межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» № от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание и являясь должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ не исполнил свои служебные обязанности и совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение Свидетель №4, зарегистрированное в КУСП за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в д. 

<

адрес> на опушке леса ФИО9 подвергла избиению несовершеннолетнюю ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по указанию начальника отдела МВД России по 

<

адрес> на данное сообщение для осуществления проверки совместно с другими сотрудниками полиции выехал ФИО1, который при исполнении своих служебных обязанностей обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», должностным регламентом (должностной инструкцией) старших участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес>, иными законодательными и ведомственными нормативно-правовыми актами, согласно которым: сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес>, наделен полномочиями по принятию заявлений, сообщений или иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях; осуществлению в пределах своей компетенции проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> с использованием всех доступных средств связи; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия…

Прибыв в д. Седяш Октябрьского муниципального района 

<

адрес> и получив информацию о причинении несовершеннолетней ФИО10 побоев как Свидетель №18 так и ФИО9, являющейся сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>, в действиях которой усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 211-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), а также дисциплинарного проступка, ФИО1, в нарушение положений вышеприведенных нормативно-правовых актов, превышая должностные полномочия и осознавая незаконность совершаемых им действий, выходящих за пределы его полномочий, которые он не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, с целью уклонения ФИО9 от установленной законом ответственности, нарушая законные права потерпевшей ФИО10 на государственную защиту её права как потерпевшей от преступления, находясь в доме ФИО11 по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, склонил ФИО10, Свидетель №3 и Свидетель №4 к даче объяснений, не соответствующих действительности в части того, что ФИО9 в избиении ФИО12 не участвовала. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле в д. 

<

адрес>, ФИО1 в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ отобрал письменные объяснения с ФИО11, ФИО10, Свидетель №4, не соответствующие действительности, исключающие причастность ФИО9 к избиению несовершеннолетней ФИО10, а также письменное заявление от законного представителя несовершеннолетней ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №18 за избиение несовершеннолетней дочери ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки с заявлением ФИО11 о привлечении Свидетель №18 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 211-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) были переданы мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи в принятии заявления к производству было отказано, в связи с не приведением заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в установленный срок.

В результате незаконных действий ФИО1 ФИО9, являющаяся сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> избежала какой-либо ответственности за совершение противоправных действий в отношении несовершеннолетней ФИО10, что повлекло за собой существенные нарушения охраняемых законом интересов государства в виде подрыва престижа и авторитета органов государственной власти в лице правоохранительных органов, а также нарушение прав потерпевшей ФИО10 на государственную защиту своих прав от преступления.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию начальника ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №11 совместно с сотрудником полиции Свидетель №13 выехал в д. Седяш по поступившему в дежурную часть сообщению об избиении несовершеннолетней ФИО10 сотрудником полиции ФИО9 Приехав в д. Седяш, в служебном автомобиле он опросил Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №4, из показаний которых следовало, что ФИО10 подвергла избиению Свидетель №18 – мать ФИО9 Взяв письменные объяснения с указанных лиц, а также заявление с ФИО11 по делу частного обвинения в отношении Свидетель №18, собранный материал он передал Свидетель №13 Процессуальное решение по материалу он не принимал, во время отбора письменных объяснений давления на ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №3 не оказывал, в дом к ФИО11 не заходил. Считает, что указанные лица, а также другие свидетели оговаривают его в связи с его служебной деятельностью в органах внутренних дел и их неприязненным отношением к правоохранительным органам. Кроме того полагает, что его действиями не могли быть нарушены права потерпевшей ФИО10 на привлечение виновного лица к уголовной ответственности, поскольку та могла самостоятельно подать заявление в суд о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по делу частного обвинения. 

К показаниям ФИО1 суд относится критически, считает их недостоверными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 (добрачная фамилия ФИО10), Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №12 и другими материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО2 (добрачная фамилия ФИО10) в суде и на стадии следствия поясняла, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ на опушке леса около д. 

<

адрес> ее подвергли избиению Свидетель №18 и ФИО9, являющаяся сотрудником полиции. По факту избиения учительница МКОУ «Седяшская СОШ» Свидетель №4, находившаяся в этот момент с ней, вызвала сотрудников полиции. От дачи объяснений приехавшим на вызов утром около 5-6 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции они отказались, поскольку видели до этого, как те останавливались возле дома ФИО9, а подъехав к ним, стали вести себя некорректно, обвиняя в случившемся ее и Свидетель №4 После этого, около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ в д. Седяш приехал участковый уполномоченный полиции ФИО1 с двумя другими сотрудниками полиции. ФИО1 прошел к ним в дом, где разговаривал с матерью, а когда разбудили ее, она рассказала тому об избиении ее ФИО9 и Свидетель №18 После этого, ФИО1 в присутствии нее, матери ФИО11 и Свидетель №4 предложил не указывать о ФИО9, указав лишь на Свидетель №18 как лицо, подвергшее ее избиению, так как ФИО9 как сотруднику полиции ничего не будет. После этого, в служебном автомобиле сотрудников полиции ФИО1 оформил письменные объяснения от ее имени, а также от имени ФИО11, Свидетель №4, из которых следовало, что телесные повреждения ей были причинены Свидетель №18, а ФИО9 в избиении не участвовала. Объяснения она не читала, про ФИО9 не указывала, так как об этом ранее просил ФИО1 (т. 1 л.д. 112-114,122-124).

Свидетель Свидетель №3 в суде и на стадии следствия поясняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее дочь с подругой ушли на выпускной учащихся Седяшской школы. Около 6-7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум возле дома Свидетель №4 и пришла туда, где увидела Свидетель №4, дочь ФИО10 и двух сотрудников полиции. Из разговора дочери и Свидетель №4 она поняла, что сотрудников полиции вызвала Свидетель №4 по факту того, что ее дочь избила сотрудник полиции ФИО9 Сотрудники полиции, не обращая внимания на ее дочь, стали говорить о ложном вызове, после чего, никого не опросив, уехали. В то же утро от дочери она узнала, что на опушке леса после выпускного ее подвергли избиению ФИО9 и Свидетель №18, при этом у дочери была порвана куртка, утеряна линза, дочь была в слезах, на голове была гематома. Около 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ в д. Седяш приехал участковый уполномоченный полиции ФИО1, который пройдя на веранду ее дома, расспросил о случившемся дочь, после чего попросил ее, дочь и Свидетель №4 сказать, что ФИО9 в избиении ФИО13 участия не принимала, так как за ФИО9 «заступятся, договорятся». Доверившись ФИО14 как представителю власти, в служебном автомобиле сотрудников полиции ФИО1 взял с них письменные объяснения, из которых следовало, что ФИО10 подвергла избиению лишь Свидетель №18 В письменном заявлении она указала о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №18, не указав при этом ФИО9, так как об этом попросил ФИО1 На экспертизу с дочерью они не ходили, так как у дочери были экзамены в колледже, также не явились к мировому судье по заявлению в отношении Свидетель №18, так как им это было не нужно (т.1 л.д. 181-182,188-192).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ до утреннего времени ДД.ММ.ГГГГ она вместе с выпускниками 9 класса МКОУ «Седяшская СОШ», а также ФИО10, Свидетель №2 находились на природе возле д. Седяш, куда приехали Свидетель №18 и ФИО9, которые подвергли избиению ФИО10 По данному факту она позвонила в полицию, сообщив, что сотрудник полиции ФИО9 избила несовершеннолетнюю ФИО10 После избиения у ФИО10 были царапины, гематома на голове, та жаловалась на боль. После этого, она совместно с ФИО10 пошла к своему дому, где они стали ждать сотрудников полиции, которые по приезду, остановились возле дома Свидетель №18, а затем подъехали к ним. Рассказав о случившемся, от дачи объяснений приехавшим на вызов утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции они отказались, так как те стали вести себя некорректно, обвиняя в случившемся ее и ФИО10 В тот же день утром ДД.ММ.ГГГГ в д. Седяш приехал участковый уполномоченный полиции ФИО1, которому на веранде дома ФИО11 она и ФИО10 рассказали об избиении последней ФИО9 и Свидетель №18 Затем ФИО1 в присутствии нее, ФИО11 и ФИО10 предложил не указывать о ФИО9 как лице, подвергшем избиению ФИО10, пояснив, что в противном случае пострадают другие сотрудники полиции. Так как Свидетель №3 и ФИО10 согласились, она не стала возражать и в служебном автомобиле сотрудников полиции ФИО1 оформил письменные объяснения от ее имени, а также от имени ФИО11, ФИО10, из которых следовало, что ФИО9 в избиении ФИО10 не участвовала и телесные повреждения той были нанесены ФИО15 

Свидетель ФИО16 в суде и на стадии следствия поясняла, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поле около д. 

<

адрес>, видела как между ФИО9, Свидетель №18 с одной стороны и ФИО10 возник конфликт, в ходе которого ФИО9 и Свидетель №18 стали толкать ФИО10, в результате чего у ФИО10 была гематома на затылке, порваны куртка и джинсы, утеряна линза. По данному факту кто-то вызвал сотрудников полиции, а она ушла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО10 и попросила подойти к ее дому. Когда она подошла к дому ФИО10, там находилась автомашина сотрудников полиции, в которой сидели ФИО10, Свидетель №3, ФИО1, водитель и еще один сотрудник полиции. ФИО1 она рассказала о действиях ФИО9 и Свидетель №18 в отношении ФИО10, но брали ли с нее письменные объяснения – не помнит, Также по просьбе сотрудников полиции она удалила со своего телефона видеозапись событий, произошедших ночью ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи изображения видно не было, были слышны только голоса, в том числе ФИО9 (т.1 л.д. 153-154, 160-163).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО9 в отношении ФИО10 были квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 211-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и ФИО9 была оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления в связи с декриминализацией деяния и отнесения его к разряду административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес>, установлен факт нарушения служебной дисциплины инспектором группы ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> с участием ФИО10 (т.2 л.д.186-193).

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, а также показаний свидетеля Свидетель №12, данных в суде и на стадии следствия, следует, что находясь на суточном дежурстве в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по телефону поступило сообщение Свидетель №4 о том, что сотрудник полиции ФИО9 избила несовершеннолетнюю девушку в д. 

<

адрес>. На данное сообщение была направлена группа немедленного реагирования в составе ФИО17, ФИО18, которые вернувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что материал по сообщению не собран, так как заявители отказались с ними разговаривать. Об этом было доложено начальнику ОВД и было принято решение о повторном выезде сотрудников полиции в д. Седяш для установления обстоятельств произошедшего (т.2 л.д. 196-199).

Свидетели Свидетель №15, ФИО18 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в составе группы немедленного реагирования выезжали в д. Седяш по поступившему в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> сообщению об избиении несовершеннолетней девушки сотрудником полиции ФИО9 Приехав в д. Седяш, они побеседовали с ФИО9, которая причастность к деянию отрицала, а также с учительницей, пояснившей об избиении девушки. Однако объяснения с указанных лиц отобраны не были, так как последние отказались давать показания.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что в июне 2016 года, занимая должность начальника ОМВД России по 

<

адрес>, среди материалов, поступивших за дежурные сутки, обнаружил сообщение об избиении несовершеннолетней девушки сотрудником полиции ФИО9 в д. 

<

адрес>. Дежурная смена пояснила, что материал по сообщению не был собран, так как с выехавшими на место происшествия сотрудниками полиции никто общаться не стал, поскольку заявители и очевидцы находились в состоянии опьянения. Им было отдано распоряжение и.о начальника кадров Свидетель №13 о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по данному сообщению, также в помощь ему был направлен участковый уполномоченный полиции ФИО1, в зону обслуживания которого входила д. Седяш и которому он позвонил по телефону о необходимости выезда на место происшествия с Свидетель №13 В тот же день Свидетель №13 привез материал и доложил ему, что сотрудник полиции ФИО9 не причастна к избиению несовершеннолетней, а указание в сообщении о ФИО9 было сделано для скорейшего приезда на место происшествия сотрудников полиции. Для проверки данного факта на личный прием была приглашена потерпевшая сторона, которые подтвердили о непричастности ФИО9 к совершению противоправных действий, что также подтвердила и ФИО9 при устном разговоре.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №11 выезжал в д. Седяш для проверки поступившего сообщения о нанесении телесных повреждений сотрудником полиции ФИО9 несовершеннолетней девушке. Для оказания помощи в сборе материала по указанию начальника полиции на место происшествия также был направлен УУП ФИО1, в зону обслуживания которого входила д. Седяш. Приехав в д. Седяш на площади из встретили учительница, позже подошли другие участники событий. Сам он с очевидцами не общался, так как разговор происходил преимущественно на татарском языке, поэтому сбором материала занимался ФИО1 Из пояснений опрошенных лиц усматривалось, что телесные повреждения несовершеннолетней девушке были нанесены матерью ФИО9, о чем им было сообщено начальнику полиции Свидетель №11 о непричастности ФИО9 

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО19, которые очевидцами произошедшего не являлись и по обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения ничего не поясняли. 

В судебном заседании были исследованы копии материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-111), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03.53 час. в дежурную часть поступило сообщение Свидетель №4 о том, что около 03.30 час. в д. Седяш на опушке леса ФИО10, 17 лет, подвергла избиению ФИО9 В указанном материале имеются письменные объяснения Свидетель №18, ФИО10, Свидетель №4, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные и.о дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, в которых указывается о нанесении телесных повреждений несовершеннолетней ФИО10 – Свидетель №18 и в отношении которой ФИО11 оформлено письменное заявление о привлечении Свидетель №18 к уголовной ответственности по делу частного обвинения. 

Согласно выпискам из приказов начальника ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ являлись сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>, то есть должностными лицами, осуществляющими на постоянной основе функции представителя власти (т.2 л.д.171, т.3 л.д.46).

Согласно должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» ФИО1, основными задачами УУП являются: обеспечение личной безопасности граждан, выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, оказание помощи гражданам в защите их прав и интересов, рассмотрение обращений и заявлений граждан (т.3 л.д.47-65, 156-169).

Оценивая вышеуказанные показания допрошенных свидетелей с показаниями подсудимого ФИО1, суд принимает за основу при постановлении приговора показания свидетелей ФИО2 (добрачная фамилия ФИО3), Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №2, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, а также вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО9 Данные показания свидетели ФИО2 (добрачная фамилия ФИО3), Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, давали на протяжении всего предварительного следствия, их показания получены с соблюдением норм УПК РФ, кроме того были подтверждены ФИО2 (добрачная фамилия ФИО3), ФИО11 в ходе проведенных очных ставок с ФИО1 (т.3 л.д. 13-17, 18-21). 

Наличие незначительных противоречий в показаниях вышеназванных свидетелей, на что указывает сторона защиты, суд связывает истечением длительного периода времени между событием и допросом свидетелей в судебном заседании, которые были устранены в судебном следствии и по смыслу уголовно- процессуального закона не являются существенными.

По указанным обстоятельствам суд относиться критически к показаниям свидетеля Свидетель №13 в части того что, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент сбора материала по сообщению Свидетель №4 из служебного автомобиля никуда не отлучался, поскольку в этой части показания Свидетель №13 полностью опровергаются показаниями ФИО2 (добрачная фамилия ФИО3), Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №2, принятыми за основу при постановлении приговора и расценивает это желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимого и защитника о наличии личной неприязни, об оговоре указанными свидетелями подсудимого ФИО1 в связи с его службой в органах внутренних дел судом признаются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1, находясь на «отгуле», не был уполномочен на проведение проверки по сообщению Свидетель №4, решение по материалу им не принималось, права ФИО10 не могли быть нарушены в связи с возможностью непосредственного обращения в суд по делам частного обвинения, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, копиями материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что именно ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, был направлен совместно с Свидетель №13 для проведения проверки по сообщению Свидетель №4 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, именно ФИО1 как и.о дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> были отобраны письменные объяснения с ФИО10, Свидетель №4, ФИО11, не соответствующие действительности, исключающие причастность сотрудника полиции ФИО9 к совершению противоправных деяний и возможность привлечения последней к какой-либо ответственности. 

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес>, имея специальное звание и являясь должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по сообщению Свидетель №4, зарегистрированном в КУСП за № об избиении ФИО9 несовершеннолетней ФИО10, превышая должностные полномочия и осознавая незаконность совершаемых им действий, выходящих за пределы его полномочий, которые он не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, с целью уклонения ФИО9 от установленной законом ответственности, находясь в доме ФИО11 по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, склонил ФИО10, Свидетель №3 и Свидетель №4 к даче объяснений, не соответствующих действительности, исключающих причастность ФИО9 к избиению несовершеннолетней ФИО10, что повлекло за собой существенные нарушения охраняемых законом интересов государства в виде подрыва престижа и авторитета органов государственной власти в лице правоохранительных органов, а также нарушение прав потерпевшей ФИО10 на государственную защиту своих прав от преступления.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. Пребывание ФИО1 в должности старшего участкового уполномоченного полиции, а также совершение им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, относятся к субъекту преступления, тем самым совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел не может быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья. Подсудимый ФИО1 по месту жительства, а также по месту прежней службы в органах внутренних дел характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает с супругой и детьми, семья имеет статус приемной, занимаясь воспитанием 4 несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, является пенсионером МВД, имеет ряд хронических заболеваний, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им иного дохода.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: в доход бюджета №

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-20/2019

- Конституцией Российской Федерации, в соответствии с положениями которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; 

- Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; 

- Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому служба в органах внутренних дел является федеральной государственной службой, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации; сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

- должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которой ФИО1 наделен полномочиями по принятию заявлений, сообщений или иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях; осуществлению в пределах своей компетенции проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> с использованием всех доступных средств связи; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления; незамедлительно докладывать оперативному дежурному при обнаружении лиц, пострадавших от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а так же лиц, находившихся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, оказывать первую помощь, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное производство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. 

В соответствии с п. 56 ст. 5 УПК РФ уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу. 

В соответствии с п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе, получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование.

Подсудимый ФИО1, будучи являясь старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес>, а также должностным лицом, не исполнил свои обязанности и совершил активные действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. 

На поступившее сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> от Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, около д. 

<

адрес> на опушке леса, д. 

<

адрес> ФИО9 подвергла избиению несовершеннолетнюю ФИО10 в, по указанию начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> был направлен ФИО1, совместно с другими сотрудниками полиции.

Прибыв в д. 

<

адрес>, ФИО1, овладев информацией о причинении побоев несовершеннолетней ФИО10, как ФИО9, так и Свидетель №18, возник умысел на превышение должностных полномочий с целью уклонения ФИО9 от установленной законом ответственности и нарушение законного права потерпевшей ФИО10 на государственную защиту её права, как потерпевшей от преступления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в доме у ФИО11 расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Седяш, 

<

адрес> отсутствие иных сотрудников полиции указал последней, а также ФИО10 и Свидетель №4, что необходимо дать показания о том, что побои несовершеннолетней ФИО10 нанесла Свидетель №18, которая является матерью ФИО9, а сама ФИО9 в нанесении побоев не участвовала. В обоснование своих требований ФИО1 пояснил, что вопрос по ФИО9 в любом случае будет решен в ее пользу, так как она действующий сотрудник полиции и руководство Отдела МВД России по 

<

адрес> встанет на ее защиту. Кроме того, ФИО1 сообщил потерпевшей, что ФИО9 возместит ущерб за потерянные ФИО10 в процессе избиения контактные линзы, что впоследствии и было сделано ФИО9

В последующем ФИО1 пригласил Свидетель №3, ФИО10 и Свидетель №4 в служебный автомобиль, где отобрал с них объяснения не соответствующие действительности. При этом разговор велся как на русском, так и на татарском языках, который, другие сотрудники полиции не понимали. Объяснения по своему содержанию исключали причастность ФИО9 к избиению несовершеннолетней ФИО10

Одновременно в служебный автомобиль была приглашена Свидетель №2, являющаяся подругой ФИО10, у которой имелась видеозапись случившегося конфликта, изобличающая ФИО9 Затем сотрудник полиции, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, потребовал у нее удалить с телефона видеозапись, предварительно передав ее копию к нему на телефон посредством Bluetooth, что Свидетель №2 было выполнено. 

Через некоторое время, Свидетель №4 и Свидетель №3, будучи убежденными и введенными в заблуждение ФИО1 в лояльном отношении руководства Отдела МВД России по 

<

адрес> к ФИО9, пояснили начальнику Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №11 об отсутствии претензий к ФИО9

В то же время, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №18, опрошенные ФИО1, факт совершения противоправных действий со стороны ФИО9 в отношении ФИО10 не подтвердили, указали на Свидетель №18, которая является матерью ФИО9, как на лицо, совершившее преступление – нанесение побоев ФИО10

Согласно имеющимся документам ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки с заявлением ФИО11 – законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 о привлечении Свидетель №18 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, переданы мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи в принятии заявления к производству отказано, в связи с неявкой заявителей в суд и неприведением заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ.

Какие-либо письменные поручения руководства отдела полиции о проведении доследственной проверки участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 материалы проверки не содержат.

Однако, в настоящее время, достоверно установлено, что в период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ по утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО9, находясь в лесном массиве около д. 

<

адрес>, действуя из хулиганских побуждений, используя для совершения противоправных действий незначительный повод, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате своих преступных действий, желая наступления указанных последствий, нанесла не менее трех ударов рукой по различным частям тела ФИО10 

В результате умышленных преступных действий ФИО9 ФИО10 испытала физическую боль. 

По факту причинения побоев сотрудником полиции ФИО9 в отношении несовершеннолетней ФИО10 возбуждено уголовное дело, предварительное расследование по которому окончено.

В результате незаконных действий ФИО1 – ФИО9 избежала уголовной и какой-либо другой ответственности за совершение противоправных действий в отношении несовершеннолетней, продолжает занимать должность в Отделе МВД России по 

<

адрес>.