АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаев В.Н.,

при секретаре ФИО1,

помощнике судьи ФИО2

с участием:

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО8, на постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении в части ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, 

Заслушав доклад судьи Турлаев В.Н., кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы; выслушав выступление явившихся лиц, суд

установил:

Заявитель - адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО8, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просит признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении для ознакомления материала проверки по заявлению ФИО8 в полном объеме. 

Постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО8, просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу, обязав руководителя Следственного органа отменить незаконное постановление следователя ФИО5 Обращает внимание, что следователь, отказывая в ознакомлении в полном объеме со всеми материалами проверки, не привел ссылок о государственной тайне, наличии сведений о частной жизни, конфиденциальных сведений, связанных со служебной коммерческой профессиональной и изобретательной деятельностью. Позиция невозможности ознакомления в настоящее время в связи с проведением дополнительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, также не основана на законе, поскольку с даты отмены незаконного, по мнению прокуратуры решения, прошло уже более 1 месяца, то есть прошли предусмотренные УПК РФ сроки в 3, 10 и 30 суток. Какого–либо постановления о продлении срока проведения проверки до конкретной даты суду на обозрение не представлено. Проверка проводится уже более полутора лет. Не согласен с выводами суда о наличии права на ознакомление с материалами проверки в полном объеме лишь в случае возбуждения уголовного дела и окончания предварительного следствия. Не согласен с выводами суда о возможности ознакомления только при составлении обвинительного заключения или прекращении уголовного дела. Суд не учел, что следователем допущено нарушение Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в МВД России, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на исследовании материалов.

Как следует из жалобы адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по заявлению ФИО8 о совершении преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в следственном отделе ОМВД России по 

<

адрес> проводилась проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО4 подано заявление об ознакомлении со всеми материалами указанной проверки, которое было удовлетворено в части, а именно – ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении заявления в части, заявитель ознакомлен с заявлением ФИО8 и объяснениями последней, в удовлетворении заявления об ознакомлении с остальной частью материала, - отказано.

Не согласившись с постановлением следователя в части отказа в выдаче материала проверки для ознакомления с ним в полном объеме, адвокатом ФИО4 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, суд исходил из того, что положениями УПК РФ порядок ознакомления с материалами проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не регламентирован. Вместе с тем УПК РФ не содержит запрета на применение закона по аналогии. В силу п. 12 ч. 2 ст. 45 УПК РФ потерпевший имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, выписку из уголовного дела любых сведений и в любом объеме, однако не на любой стадии производства по делу, а лишь по окончанию предварительного расследования, в т.ч. в случае прекращения уголовного дела. Представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. 

Поскольку процессуальное решение по сообщению ФИО8 не принято, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для проведения дополнительной проверки, по результатам которой может быть принято одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, суд посчитал преждевременным заявление адвоката ФИО4 об ознакомлении с материалами проверки в полном объеме. По мнению суда первой инстанции, с чем соглашается апелляционная инстанция, ознакомление заявителя с материалами проверки в полном объеме до принятия по результатам дополнительной проверки процессуального решения, исключающего вероятность возбуждения уголовного дела, производства предварительного расследования по делу, может повлечь разглашение данных предварительного следствия, нарушения прав, свобод и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства. 

На момент рассмотрения жалобы судом процессуальное решение по материалу проверки не было принято, СО ОМВД России по 

<

адрес> проводится дополнительная проверка, срок которой установлен руководителем следственного органа в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 УПК РФ в 30 суток. Отсутствие мотивированного ходатайства следователя о продлении срока проверки не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о неознакомлении с материалами доследственной проверки в полном объеме. 

При проверке представленных материалов, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя, заинтересованного лица при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении в части ходатайства об ознакомлении с материалами проверки - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья