Дело №2-426/2020

50RS0033-01-2019-006436-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

23 января 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Репутация» о защите прав потребителей: взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица предъявила иск к ответчику о защите прав потребителей: взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации причиненного морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 06.08.2018 года между ней и ООО «Репутация» был заключен договор об оказании юридических услуг № согласно которому Общество обязалось предоставить услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии до вынесения судебного акта.

В соответствии с договором, исполнителю были переданы денежные средства в размере 298 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 000 рублей, всего 300 000 рублей, а также оформлена нотариальная доверенность стоимостью 1 500 рублей. 

Свои обязательства в рамках соглашений ФИО1 исполнила в полном объеме.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года исковое заявление поданное от её имени ответчиком к ГУ УПФ РФ №24 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии и обязании его произвести было оставлено без рассмотрения по причине неявки в судебные заседания дважды 04.12.2018 года и 25.12.2018 года истца и ее полномочного представителя.

До настоящего времени со стороны ответчика не совершено иных действий, направленных на исполнение договора.

Принятые обязательства по представлению интересов в суде исполнителем надлежащим образом выполнены не были. Юристы ООО «Репутация» только обратились в суд, но в судебные заседания не являлись.

В связи с ненадлежащим оказанием услуги исполнителем 12.08.2018 года, ею в ООО «Репутация» была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за оказание услуг средств, ответ на которую не получен.

Просит суд взыскать с ООО «Репутация» в её пользу 300 000 рублей в счет возмещения уплаченных по договору денежных средств, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, взыскать компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 230 рублей 34 копейки.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила об удовлетворении иска.

Ответчик ООО «Репутация» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, в суд поступило уведомление о не вручении телеграммы в связи с тем, что адресат выбыл в неизвестном направлении.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с чем, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Установлено, что 20.07.2018 года между исполнителем ООО «Репутация» в лице генерального директора ФИО4 и заказчиком ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг л/

<

адрес>.

В соответствии с разделом 1 п. 2 предмета договора в перечень оказываемых юридических услуг по договору входило подготовка проекта заявления в отделение ПФ, в Управление ПФ РФ, в ДСЗН, проект искового заявления.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг указанных в 1.2 договора составляет 43 000 рублей.

Указанная в договоре сумма была оплачена ФИО1, со своей стороны ООО «Репутация» исполнило указанные в договоре юридические услуги, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>, подписанным сторонами.

Претензий к ООО «Репутация» по исполнению своих обязательств по указанному договору ФИО1 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Репутация» в лице генерального директора ФИО4 и заказчиком ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг л/

<

адрес>.

В соответствии с разделом 1 п. 2 предмета договора в перечень оказываемых юридических услуг по договору входило представление интересов ФИО1 в суде 1-й инстанции по вопросу перерасчета пенсии до вынесения судебного акта.

В обязанности Исполнителя, согласно раздела 2 договора входило, в том числе оказание юридических услуг в рамках действующего законодательства РФ, изучение представленных Заказчиком документов, ведение подбора необходимых правовых актов.

Стоимость юридических услуг, согласно раздела 3 п.1 договора составляет 298 000 рублей, и п. 3.5 договора – транспортные расходы, связаннее с исполнением договора в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора, договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством. Согласно п. 4.4 договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор был подписан сторонами.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> генеральный директор ООО «Репутация» ФИО4 гарантировала надлежащее исполнение юридических услуг, в случае ненадлежащего исполнения договорных отношений – возврат суммы договора в размере 100 %. 

Свои обязательства по оплате указанной в договоре суммы ФИО1 были исполнены в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет ответчика ООО «Репутация» 298 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком л/

<

адрес>.

Доказательств оплаты транспортных расходов в размере 2 000 рублей истицей не представлено.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Суд считает, что Договор об оказании юридических услуг от 06.08.2018 года заключен в требуемой форме, между сторонами согласованы все существенные условия договора, включая предмет договора, цену договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора суд приходит к выводу, что в объем согласованных сторонами правовых услуг входило представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии до вынесения судебного акта.

При этом, поскольку в договоре специально не оговорено количество судебных заседаний, в которых должен принимать участие представитель, суд приходит к выводу, что представление интересов ФИО1 предусматривало участие представителя исполнителя в каждом судебном заседании, до вынесения решения суда.

06.11.2018 года в Орехово-Зуевский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда № 24 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии и обязании его произвести, которое 12.11.2019 года было принято к производству судьей ФИО5 (Дело №).

Исковое заявление было подписано ФИО1.

В судебные заседания, назначенные на 04.12.2018 года и на 25.12.2018 года (Дело №) ФИО1, представитель ФИО6 не явились были извещены надлежащим образом.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от 25.12.2018 года в связи с неявкой истицы и её представителя дважды : 04.12.2018 года и 25.12.2018 года в судебные заседания, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Как пояснила ФИО1, о дате судебных заседаний она сообщала ответчику по телефону. ФИО6 это работник ООО «Репутация», он был назначен от ООО её представителем. Сама она не ходила в заседания так как болела и полностью доверяла ответчику.

Претензией от 12.08.2019 года л/д 9 ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО «Репутация» ФИО4, требовала расторжения договора и возврата ей суммы договора в размере 100 %.

Указанная претензия была отправлена 12.08.2019 года по адресу местонахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 12.12.2019 года л/д 10, 20.

Претензия вручена ФИО4 лично 23.08.2019 года, что подтверждается штампом почты России на почтовом отправлении л/д 10.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии и со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с положениями, установленными в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств оказания юридических услуг надлежащего качества в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Ни на одно из заседаний в суде для представления интересов ФИО1 представитель ООО «Репутация» не явился.

С учетом того, что по обязательства ответчиком на исполнены в полном объеме в пользу ФИО1 с ООО «Репутация» в счет возмещения не надлежаще оказанных юридических услуг по договору от 06.08.2018 года подлежит взысканию 298 000 рублей.

Транспортные расходы в размере 2 000 рублей возмещению не подлежат, так как истицей не представлено доказательств их оплаты.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с тем, что претензия вручена ответчику 23.08.2018 года, законные требования о возврате 298 000 рублей подлежали исполнению в десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

298 000 рублей х 91 (количество дней просрочки с 03.09.2019 года по 03.12.2019 года (даты до которой истица осуществляет расчет неустойки)) х 3 % = 813 540 рублей. 

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) ( п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1) суд определяет ко взысканию неустойку в размере 298 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика за неисполнение законных требований потребителя установлена в судебном заседании.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом…

С учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, степени причиненных истице неудобств, суд считает подлежащей взысканию компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Всего подлежащая взысканию с ответчика ООО «Репутация» сумма составляет 599 000 рублей:

298 000 рублей (сумма подлежащая возмещению по договору от 06.08.2018 года) + 298 000 рублей (неустойка) + 3 000 (компенсация морального вреда).

Таким образом, взысканию в виде штрафа подлежит сумма в размере :

599 000 рублей х 50 % = 299 500 рублей.

Заявлений о снижении неустойки и штрафа от ответчика не поступило.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам связанным с рассмотрение дела в частности относятся: 

Суммы, подлежащие выплате экспертам,… расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой суд, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи № 124 от 02.12.2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру л/д 15,16.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом степени сложности дела, требований разумности и справедливости суд определят ко взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Истицей понесены почтовые расходы в размере 230 рублей 34 копейки по направлению ответчику копии искового заявления и доказательств, на которых она основывала свои требования, что подтверждается кассовым чеком л/

<

адрес>, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования об оплате расходов по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 14.01.2019 года не следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 по делу о перерасчете пенсии. К тому же доверенность выдана 14.01.2019 года, после вынесения определения от 25.12.2018 года об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Истица не смогла пояснить, в связи с чем она выдавала указанную доверенность.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истицы содержат как требования имущественного, так и не имущественного характера, госпошлина взыскивается в соответствии с требованиями ст. 333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст., ст. 194, 195-198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Репутация» в пользу ФИО1 в счет возмещения уплаченных по договору от 06.08.2018 года услуг в размере 298 000 рублей, неустойку в размере 298 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 299 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи частично в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 34 копейки, а всего взыскать 913 730 (девятьсот тринадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1 500 рублей отказать. 

Взыскать с ООО «Репутация» в доход соответствующего бюджета судебные расходы в размере 12 180 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Добров Г.Г.