Дело №2-6153/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») в лице филиала в Саратовской области, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Своими требования мотивировал следующими обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 мин., по адресу Саратов, ул. Прессовая около д. 95 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 №, принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО5 и КИА РИО №, принадлежащий и под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО5 п.9.10 ПДД РФ так как водитель при движении не учел особенности своего транспортного средства в результате чего допустил столкновение с КИА РИО №, принадлежащий и под управлением ФИО3

Гражданская ответственность Истца застрахована по полису ЕЕЕ№ в САО «ВСК», а виновника ДТП в ООО «ПСА» полис ЕЕЕ№. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в САО «ВСК» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение от САО «ВСК» в размере 88238 руб. 03 коп.

Не согласившись, Истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ИП ФИО6, с целью определения стоимости и согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 233963 руб. 50 коп. Таким образом, разница составляет 233963-88238,03=145724 руб. 97 коп. За экспертное исследование ФИО3 заплатил 10000 руб., а также понесены убытки согласно заказ-наряду по осмотру ходовой части с разборкой у ИП ФИО7 в размере 6100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием добровольной доплаты страхового возмещения, однако указанная претензия была удовлетворена частично. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в сумме 42161 руб. 97 коп. Таким образом, недоплата составляет 223963,5-88238,03-42161,97=93563 руб. 50 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений. Просил взыскать с САО «ВСК» согласно выводам судебной экспертизы страховое возмещение из расчета (208734,88-88238,03-36061,97)=88434 рубля 88 коп., неустойку в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дней*1204,96)=39558 руб. 72 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 руб. 34 коп в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. Остальные исковые требования оставил без изменения. Кроме того, просил принять отказ от взыскания с ответчика убытков по дефектовке у ИП ФИО7 в размере 6100 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании ФИО2 представила письменные возражения, в которых просила отказать ФИО3 в полном объеме, так как САО «ВСК» выполнило свои обязательства перед ФИО3 в полном объеме изначально перечислив истцу страховое возмещение 88238 рублей 03 коп., а также дополнительно перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 42161 рубля 97 копеек, состоящие из компенсации убытков по оплате дефектовке в размере 6100 рублей и страхового возмещения по претензии истца в размере 36061 рубля 03 коп. Считала ненадлещим образом проведенную судебную экспертизу, выполненную с нарушением Единой Методики, просила назначить повторную судебную экспертизу по данному гражданскому делу, одновременно просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу как несоразмерным, а также считала завышенной оплату на услуги представителя, просила применить положения ст. 100 ГПК РФ и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 мин., по адресу Саратов, ул. Прессовая около д. 95 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 №, принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО5 и КИА РИО №, принадлежащий и под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО5 п.9.10 ПДД РФ так как водитель при движении не учел особенности своего транспортного средства в результате чего допустил столкновение с КИА РИО №, принадлежащий и под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ., о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобилю КИА РИО № были причинены множественные технические повреждения, влекущее страховое возмещение в рамках законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Истца застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ№.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым реализовав свое право на возмещение убытков.

Согласно платежному поручению САО «ВСК», произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату в счет страхового возмещения в размере 88238 рублей 03 коп.

Полагая указанную величину страхового возмещения заниженной истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г.р.з. № составляет с учетом износа 233963 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также убытков и неустойки, на которую ответчик произвел доплату в размере 42161 рубля 97 копеек, состоящие из компенсации убытков по оплате дефектовке в размере 6100 рублей и страхового возмещения по претензии истца в размере 36061 рубля 03 коп. 

В ходе судебного разбирательства ответчик в качестве доказательства полноты страхового возмещения, осуществленного в пользу истца в досудебном порядке, предоставил заключение № ООО «АВС Экспертиза», а также калькуляцию, составленную на основе данного исследования. В целях подтверждения доводов иска, судом на основании ходатайства представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз».

При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО г.р.з. № в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ул Прессовая 

<

адрес> участием транспортного средства КИА РИО г.р.з. № принадлежащий и под управлением истца и ВАЗ 21093 г.р.з. под управлением ФИО5 составляет 208734 рубля 88 копеек, величина утраты товарной стоимости не определяется.

Экспертом при проведении исследования был произведен анализ исходных данных, в том числе осмотра автомобиля КИА РИО г.р.з. №, с применением специальных измерительных средств, актов осмотра автомобиля КИА РИО г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Рыночной оценки», выполненном специалистом по направлению САО «ВСК», фотоматериалов, представленных в материалы дела, административного материала о ДТП. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были поддержаны в судебном заседании экспертом ФИО8, проводившим исследование. Данный эксперт имеет соответствующее образование, стаж экспертной деятельности, а также состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

На вопросы суда эксперт показал, что в ходе проведения экспертизы, осмотра автомобиля и анализа имеющихся данных с учётом обстоятельств ДТП было установлено соответствие повреждений, согласующееся с механизмом столкновения транспортных средств. 

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П, необходимо изучить и проанализировать механизм столкновения транспортных средств, степень и характер имеющихся механических повреждений автомобиля истца, а так же определить соответствие этих повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Экспертом также рассматривался вопрос о степени, локализации и характере образования имеющихся механических повреждений имеющихся в задней плоскости кузова автомобиля истца (область контактного взаимодействия с передней плоскостью кузова автомобиля ВАЗ 21093 Х 213 АТ), с целью определения перекоса кузова (перекоса лонжеронов). В ходе измерения, с помощью специальной линейки, имеющей сертификат, контрольных точек кузова была установлена разность параметров кузова, которая классифицируется как сложный перекос кузова

В ходе анализа механических повреждений правой передней плоскости кузова автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом их локализации и характера образования было установлено соответствие данных повреждений механизму столкновения транспортных средств и обстоятельствам исследованного ДТП. Поскольку, повреждения передней плоскости кузова автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> однонаправлены и имеют одинаковый механизм образования, следовательно, являются следствием одного события, при этом на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент экспертного осмотра имелись не устранённые разрывы на жгуте электропроводки, которые также определялись по фотоматериалам, при указанных повреждениях требовалась замена жгута в сборе.

Суд доверяет указанному заключению эксперта, выполненного ООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз» поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при решении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

При этом в ходе допроса в качестве специалиста ФИО10 показал, что присутствовал в качестве специалиста от САО «ВСК» при проведении судебной экспертизы, однако не в полном объеме, так как было необходимо присутствовать в тоже самое время по другим делам, как и чем проводились измерения на предмет определения перекоса кузова не видел, так как не присутствовал в это время. При этом, полагал, что экспертом необоснованно включена часть повреждений в расчет по стоимости восстановительного ремонта так как повреждения жгута не критичны и возможно их отремонтировать, перекос кузова определен по недостаточному количеству контрольных точек, были завышены работы на окраску. Суд критически относится к выводам специалиста, т.к. данные выводы не подтверждается ни какими расчетами и доказательствами, носят предположительный и голословный характер, а при проведении замеров параметров перекоса кузова специалист вообще не присутствовал.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, проводивший экспертизу включен в реестр техников, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы также не установлено. Суд не принимает во внимание представленные сторонами экспертные исследования, так как они выполнены вне рамок рассмотрения дела. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не предупреждались. Представитель истца согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении, в том числе о стоимости восстановительного ремонта. На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере (208734,88-88238,03-36061,97)=88434 рубля 88 коп.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Эксперт-техник ФИО11, проводивший независимую экспертизу по инициативе истца, включен в государственный реестр экспертов-техников. В данном заключении имеется указание о том, что оно составлено с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, в пользу истца подлежа взысканию убытки на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Соответственно, неустойка и штраф подлежат взысканию из общей суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения и почтовых расходов в размере 250 руб. 00 коп.

Однако в установленный Законом срок страховое возмещение в пользу истца не выплачено в полном объёме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период взыскания неустойки следует рассчитывать с момента истечения 20-тидневного срока, установленного законом.

Таким образом, ежедневный размер неустойки с учетом положений ст. 196 ГПК РФ ч.3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дня*1204,96)=31328 руб. 96 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 руб. 34 коп в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. Однако учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,25% в день, что составляет 7832 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 рубль 09 копеек в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 44342 руб. 44 коп. (50% от (88434 рубля 88 коп.+250рублей)=88684 рубля 88 коп). Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до 25%,что составляет 22171 руб. 22 коп.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. на оплату услуг представителя, однако учитывая, что требования истца признаны обоснованными на 89,98% из расчета 98684 рубля 88 коп размер удовлетворенных требований от 109663 руб 50 коп., с ответчика подлежи взысканию 6289 рублей 60 коп

Кроме того, в материалы дела представлен счет на оплату судебной экспертизы в размере 21600 рублей, а также за вызов эксперта в размере 2300 рублей, а всего 23900 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 21505 руб. 22 коп, а с истца 2394 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3308 руб. 01 коп. по требования имущественного характера подлежащего и не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Саратовской области о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 88434 рубля 88 коп., почтовые расходы в размере 250 рублей, убытки на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 22171 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя - 6289 рублей 60 коп., неустойку в размере 7832 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за каждый день просрочки выполнения обязательства по день исполнения решения суда в размере 221 руб. 09 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ОООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы, а также за вызов эксперта в размере 21505 руб. 22 коп,

Взыскать с ФИО3 в пользу ОООО «Саратовское Бюро Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы, а также на оплату за вызов эксперта в размере 2394 рубля 78 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3308 руб. 01 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3, предъявленных к страховому акционерному обществу «ВСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин