Дело № 2 – 2142/2020 

решение

 изготовлено 23.07.2020г.

76RS0016-01-2020-001788-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Симоненко Н.М,

при секретаре Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 4 декабря 2019 года № У-19-55595/5010-009 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 39 418 руб., применении положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения потребителю ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2018 года.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку вопрос о взыскании неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Кроме того, финансовая организация полагает, что взыскание неустойки в сумме 39418 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требование поддержал в полном объеме, просил отменить или изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, полагал, что финансовым уполномоченным обоснованно было принято решение о взыскании неустойки, размер неустойки определен в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО». Также пояснил, что в производстве Кировского районного суда г.Ярославля находится гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения неустойки. Рассмотрение дела приостановлено до рассмотрения судом настоящего дела. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, направил в адрес суда письменные возражения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 4 декабря 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-19-55595/5010-009 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 39 418 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании с заявителя страхового возмещения и неустойки за просрочку страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2018 года.

Суд установил, что 10.12.2018 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости по полису ОСАГО ХХХ № 0032289704 со сроком страхования с 28.03.2018 по 27.03.2019 года. САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО559080. По результатам осмотра 25.12.2018 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 484 руб. 32 коп., в том числе УТС – 22 282 руб. 80 коп. 12.04.2019 года ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлено заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС. Осмотр был произведен 16.04.2019 года. По результатам дополнительного осмотра 29.04.2019 года САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в сумме 35 512,47 руб. В ответ на заявления ФИО2 от 06.08.2019 года и от 09.09.2019 года о доплате страхового возмещения и УТС обществом направлен ответ об отказе в удовлетворении требования потребителя. 

В силу п. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 указанной статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.12.2018 года, последним днем для исполнения обязательства был 30.12.2018 года. Выплата страхового возмещения и УТС была произведена 25.12.2018 года, то есть в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что с произведенной страховщиком выплатой ФИО2 не была согласна, следовательно, в силу п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан был организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Дополнительный осмотр ТС был произведен по требованию ФИО2 16.04.2019 года, доплата страхового возмещения произведена 29.04.2019 года, то есть по истечении 111 каллендарных дней с даты, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. В связи с изложенным, суд считает необходимым изменить принятое финансовым уполномоченным решение в части размера взысканной с заявителя в пользу ФИО2 неустойки, определив к взысканию в качестве неустойки 15 000 руб. Суд полагает, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений, восстановлению прав ФИО2 вследствие нарушения заявителем обязательств по договору страхования.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку все обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, указаны в п. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ. Обращение ФИО2 к таким случаям не относится.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 4 декабря 2019 г. № У-19-55595/5010-009 в части взыскания с САО «ВСК» неустойки, снизив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО2 до 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко