Председательствующий: Васильева О.В. № 33-7632/2025

55RS0001-01-2024-005237-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Калининой К.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.

с участием прокурора Сосковец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2025

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 марта 2025 года

по иску ФИО1, ФИО2 к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 6», бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «городская поликлиника № 6» (далее – БУЗОО «ГП №6»), бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» (далее – БУЗОО «ССМП») о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что приходятся сыном и супругой 

<

...>, который 15декабря 2022 года после возращения с работы стал плохо себя чувствовать, в связи с чем утром на дом вызван врач-терапевт. По итогам проведенного медицинского осмотра врачом-терапевтом выдано направление на госпитализацию, в виду того, что у 

<

...> обнаружены 

<

...>. Сразу после выдачи направления супруга умершего ФИО2 вызвала скорую помощь. Однако, несмотря на неоднократные звонки с 13-00 часов до 19-00 часов, скорая помощь в составе одного фельдшера приехала только к 19-00 часам, когда зафиксирована смерть 

<

...> Согласно заключению судмедэксперта 

<

...>. Полагали, что ФИО3 скончался вследствие несвоевременно оказанной медицинской помощи, неправильно установленного диагноза. Также указали, что решением Кировского районного суда г.Омска по гражданскому делу № 2-3096/2023 по иску ФИО4 к тем же ответчикам в связи со смертью его отца 

<

...> взыскана компенсация морального вреда и установлена вина ответчиков. При этом размер компенсации морального вреда определен с учетом права истцов как членов семьи погибшего на обращение в суд с аналогичными требованиями.

На основании изложенного, просил взыскать с БУЗОО «Городская поликлиника № 6», БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что 16 декабря 2022 года в 9 часов утра, по приходу домой с работы ее супруг ФИО3 пожаловался 

<

...>.

Представители ответчика БУЗОО «Городская поликлиника № 6» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины врача терапевта в смерти ФИО3 и надлежащее оказание медицинской помощи.

Представитель ответчика БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что первоначально вызов бригады скорой медицинской помощи был оформлен для транспортировки больного, в связи с чем бригада могла быть направление в течение дня. Когда родственники пациента сообщили об ухудшении состояния, вызов был переведен в экстренный и направлена первая освободившаяся бригада скорой медицинской помощи.

Третье лицо Министерство здравоохранения Омской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований: С БУЗОО «Городская поликлиника № 6», БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказано. С БУЗОО «Городская поликлиника № 6», БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взысканы 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказано. С БУЗОО «Городская поликлиника № 6», БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить постановленное решение изменить, выражая несогласие с определенными судом суммами компенсации морального вреда. Полагают, что судом в полной мере не учтена степень их моральных и нравственных страданий, понесенных в связи со смертью близкого родственника.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель БУЗОО «ГП № 6» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагала, что основания для увеличении определенной судом суммы компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку причинно-следственная связь между смертью 

<

...> и действиями их работника не установлена. Первое дело было рассмотрено судом без проведения судебной экспертизы, в ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебно-медицинская экспертиза.

Представитель БУЗОО «ССМП» С.В.АБ., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Сосковец И.В. дала заключение о законности и обоснованности постановленного решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1, третье лицо Министерство здравоохранения Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций организма и систем организма; медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом из части 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 

<

...> 

<

...> на дом вызван дежурный врач-терапевт. Врачом-терапевтом БУЗОО «ГП № 

<

...>» ФИО9 

<

...> выдано направление в стационар, установлен диагноз 

<

...>.

<

...> 

<

...> скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от 19 декабря 2022 года.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 

<

...> УМВД России по г.Омску лейтенанта полиции ФИО10 следует, что 

<

...> в ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что по адресу: г. Омск, 

<

...> обнаружен труп 

<

...> 

<

...> года рождения без внешних признаков насильственной смерти, согласно справке о смерти № № 

<

...> от 

<

...> причиной смерти являлось «

<

...>».

ФИО1 является сыном 

<

...> ФИО2 является женой умершего 

<

...>

Обращаясь в суд, ФИО1 и ФИО2 полагали, что медицинские услуги 

<

...> оказаны ненадлежащим образом, что повлекло за собой его смерть 

<

...> Потеря близкого человека принесла истцам нравственные страдания, переживания, в связи с чем просили взыскать компенсацию причиненного им морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в результате вышеуказанных действий медицинских работников БУЗОО«ГП№ 6», БУЗОО «ССМП» ФИО2, ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, ввиду допущенных дефектов при оказании медицинской помощи, и посчитал необходимым взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 15000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия в полной мере согласиться с выводами районного суда не может.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (имущественного вреда, физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для рассмотрения настоящего спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В настоящем споре ответчики, являясь медицинскими организациями системы здравоохранения, должны представить доказательства правомерности своих действий, оказание медицинской помощи в соответствии с требованиями закона, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятных последствий, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Согласно медицинской карте 

<

...> 16 декабря 2022 года в 12 часов 40 минут произведен вызов врача на дом, которым установлены следующие жалобы: 

<

...>

<

...>

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что прием вызова 

<

...> в 13 часов 32 минуты на адрес: г. Омска, 

<

...> поступил вызов для больного 

<

...> повод к вызову - перевозка из дома в стационар (по направлению). Вызов передан бригаде в 18 часов 48 минут с кодом - острое внезапное заболевание.

Прибытие бригады на место вызова – 19 часов 06 минут. Окончание вызова в 19 часов 29 минут - диагноз (МКБ-10 код R98) 

<

...>

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа БУЗОО БСМЭ № 

<

...> врачом судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ФИО11 установлено, что смерть 

<

...>.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей в пользу каждого из истцов за нарушение, допущенные каждым из ответчиков, районный суд указал, что принял во внимание, что сам факт смерти 

<

...>.

При этом суд первой инстанции не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 15000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истца нравственных страданий в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком, мотивы снижения заявленной суммы до столь небольшого размере не привел.

Более того районным судом не учтено, что ранее судами был рассмотрен спор по иску второго сына умершего 

<

...> – ФИО4 к БУЗОО «ГП № 6» и БУЗОО «ССМП» о компенсации морального вреда, в ходе которого истцы по настоящему делу ФИО2 и ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Омска от 23 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 14 марта 2024 года, разрешая заявленные ФИО4 требования, районный суд установил, что при оценке состояния пациента врачом-терапевтом ФИО9 не были учтены его индивидуальные особенности, возраст, наличие хронических заболеваний, что привело к неверной оценке, имеющихся рисков, как следствие невыдачу направления на экстренную госпитализацию, пришел к выводу о ненадлежащем оказания медицинской помощи БУЗОО «ГП № 6» в лице участкового врача ФИО9. С учетом того, что в медицинской карте содержаться сведения о показателях артериального давления 120/80, не согласующиеся с диагнозом, выставленным врачом экспертом при определении причины смерти, признал соответствующими действительности доводы супруги умершего ФИО2 об отсутствии надлежащего контроля артериального давления пациента.

Проанализировав представленную БУЗОО «ССМП» стенограмму вызова скорой медицинской помощи от 

<

...>, суд установил, что БУЗОО «ССМП» были нарушены требования временного регламента оказания медицинской помощи, которое выразилось в неверном определении формы оказания скорой медицинской помощи по вызову ФИО4, ФИО2 к 

<

...> в связи с чем пришел к выводу о наличии недостатков оказания медицинской помощи со стороны БУЗОО «ССМП».

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями врача, фельдшеров ответчиков и наступившей смертью 

<

...> При этом судебно-медицинская экспертиза по делу проведена не была, однако в качестве специалиста была опрошена врач-терапевт доктор медицинских наук, профессор 

<

...> которая суду пояснила, что из анализа заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что установленный диагноз «

<

...>», описанный рубец указывает на давность протекания заболевания, при котором у умершего могли быть боли в сердце, сигнализирующие о необходимости обращения за медицинской помощью. Обратила внимание, что 

<

...> не проходил медицинское обследование с учетом имеющихся диагнозов.

В апелляционном порядке названное решение проверялось только по доводам жалобы истца 

<

...> ответчики БУЗОО «ГП № 6», БУЗОО «ССМП» решение суда в части выводов суда первой инстанции о наличии вины не обжаловали, выразили согласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу с участие тех же лиц имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не могут оспариваться участниками настоящего дела, в частности ответчиками БУЗОО «ГП № 6» и БУЗОО «ССМП».

При этом вопреки доводам ответчиков проведенная по настоящему гражданскому делу судебно-медицинская экспертиза выводов суда о наличии описанных выше дефектов при оказании медицинской помощи и, как следствие, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда не опровергает.

Согласно заключению БУЗОО БСМЭ с учетом клинической картины экспертная комиссия пришла к выводу, что основной причиной смерти 

<

...>.

Каких-либо дефектов, которые напрямую могли бы привести к наступлению у 

<

...> угрожающих жизни состояний и смерти по представленным записям в медицинской документации - врачом клинического профиля (терапевта) выявлено не было. Таким образом, прямой причинной связи между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи гр. 

<

...> и наступлением смерти быть не может. Причиной смерти 

<

...>.

Вместе с тем экспертной комиссией установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО3 на дому были допущены следующие дефекты диагностики: 

<

...>

Суждение представителя ответчика БУЗОО «ГП № 6» о том, что приведенные дефекты являются не дефектами диагностики, их следует квалифицировать как дефекты ведения медицинской документации, поскольку данные в полном объеме не были внесены в медицинскую карту, являются субъективным мнением и какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами по делу не подтверждены.

Выводов относительно качества оказания медицинской помощи 

<

...> со стороны сотрудников БУЗОО «ССМП» проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не содержит.

Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утв. приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года № 388н, (далее – Порядок оказания скорой медицинской помощи) устанавливает правила оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи на территории Российской Федерации.

Согласно п. 5 Порядка оказания скорой медицинской помощи скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах:

а) экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

б) неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.

На основании пункта 11 Порядка оказания скорой медицинской помощи поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе нарушения сознания; нарушения дыхания; нарушения системы кровообращения;) психические расстройства, сопровождающиеся действиями пациента, представляющими непосредственную опасность для него или других лиц; болевой синдром; травмы любой этиологии, отравления, ранения (сопровождающиеся кровотечением, представляющим угрозу жизни, или повреждением внутренних органов); термические и химические ожоги; кровотечения любой этиологии.

Из стенограмм вызова от 16 декабря 2022 года следует, что первоначально в 13 часов 32 минуты. ФИО2 осуществила вызов скорой для госпитализации пациента.

Сведения о плохом самочувствии больного поступили в 18 часов 15 минут, о наличии одышки были сообщены в 18 часов 44 минуты.

Бригада скорой медицинской помощи прибыла в 19 часов 06 минут.

Время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова.

Таким образом, несмотря на сообщение об ухудшении состояния здоровья пациента в 18 часов 15 минут, сотрудниками БУЗОО «ССМП» мер по уточнению состояния здоровья пациента не предпринято, что привело к неверной оценке его состояния и изменению формы оказания скорой медицинской помощи с неотложной на экстренную только в 18 часов 44 минуты, после очередного звонка супруги пациента с сообщением об одышке.

Безусловно в результате смерти 

<

...>, как близким родственникам погибшего супруга и отца, причинены значительные нравственные страдания. При определении компенсации морального вреда в данном случае нельзя не учитывать характер отношений, существовавших между умершим и истцами, в том числе многолетний брак (более 47 лет) и совместное проживание умершего и его супруги, характер существующих между ними отношений, подтвержденный пояснениями лиц, участвующих в деле, ее нахождение рядом с супругом в период оказание ему медицинской помощи ответчиками, обусловившее ее переживания в связи с тяжелейшим состоянием супруга, испытывавшего страдания на ее глазах, в том числе в ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи терапевтом и несвоевременного приезда скорой медицинской помощи, возраст сына, проживание взрослого сына вместе с родителями, сохранение между ними близких, доверительных отношений, роль погибшего отца в его жизни, его отсутствие на момент спорных событий в связи с прохождением военной службы.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда следует также учесть наличии у умершего еще одного близкого родственника – сына ФИО4, в пользу которого раннее решением суда взыскана компенсация морального вреда по 150000 рублей с каждого из ответчиков.

Принимая во внимание выявленные в ходе судебного разбирательства дефекты оказания медицинской помощи, характер выявленных дефектов оказания медицинской помощи терапевтом БУЗОО «ГП № 

<

...>», относящимся к дефектам диагностики, характер выявленных дефектов оказания медицинской помощи БУЗОО «ССМП», выразившихся в нарушении требования временного регламента оказания медицинской помощи, которое выразилось в неверном определении формы оказания скорой медицинской помощи по вызову и несвоевременном изменении статуса вызова на экстренную форму оказания медицинской помощи, длительность данного нарушения, период ожидания скорой медицинской помощи пациентом, отсутствие каких-либо при оказании медицинской помощи обоими ответчиками дефектов, которые напрямую могли бы привести к наступлению у ФИО3 угрожающих жизни состояний и смерти, и как следствие отсутствие прямой причинной связи между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти пациента, непосредственную причину смерти 

<

...> наличие у него большого числа хронических заболеваний, на фоне которых течение вирусной инфекции привело к развитию 

<

...> считает необходимым изменить ее и взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 (сын) компенсацию морального вреда по 80000 рублей, в пользу ФИО2 (супруга) компенсацию морального вреда по 150000 рублей.

Данный размер будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и решение суда подлежит изменению в части суммы компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 20 марта 2025 года изменить в части сумм компенсации морального вреда.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 

<

...>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № 

<

...> № 

<

...>) компенсацию морального вреда 80000 рублей, в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № 

<

...> № 

<

...>) компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Судебное постановление не подлежит исполнению в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № 

<

...> № 

<

...>) компенсацию морального вреда 80000 рублей, в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № 

<

...> № 

<

...>) компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Судебное постановление не подлежит исполнению в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2026 года

Судьи /подписи/