Дело № 2-1914/19

УИД: 51RS0003-01-2019-002347-14

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Горожанцевой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Касьяну АА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Касьяну А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2019 в 08 часов 25 минут в районе дома 158/1 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хундай Грета», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением Касьяна А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 86 200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10 506 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 рублей. 01.03.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получил. Просит взыскать с ответчика Касьяна А.А. в свою пользу стоимость ущерба в размере 96 706 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 101 рубля 18 копеек.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 8).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения стороны истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Судом установлено, что по состоянию на 15.03.2019 истец ФИО6 являлся собственником транспортного средства «Хундай Грета», государственный регистрационный знак № (л.д. 12, 36, 72).

14.05.2019 года в 08 часов 25 минут в районе дома № 158/1 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хундай Грета», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Касьяна А.А. 

Изучение материала проверки по факту ДТП показало следующее.

Из объяснений водителя Касьяна А.А. следует, что 14.05.2019 в 08 часов 25 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, двигался по улице Беринга в сторону проспекта Кольского в городе Мурманске и рядом с домом 158/1 по проспекту Кольскому из-за невнимательности совершил столкновение с двигавшемся впереди автомобилем «Хундай Грета», государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО3 следует, что в указанные выше дату и время она, управляя автомобилем «Хундай Грета», государственный регистрационный знак №, остановилась на светофоре со стороны улицы Беринга к проспекту Кольскому и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, столкновение с которым допустил водитель автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, в отношении которого 14.05.2019 инспектором дорожно-патрульной службы 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Как следует из указанного постановления, ФИО7, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать с ним столкновения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Сведений о том, что постановление о привлечении Касьяна А.А. к административной ответственности от 14.05.2019 отменено, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей-участников столкновения, виновное лицо привлечено к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2019. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Касьяна А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено. 

Согласно приложению к схеме о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2019 автогражданская ответственность Касьяна А.А. не застрахована. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии зафиксировано, что автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задний парктроник.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №, составленному 29.05.2019 экспертом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» ФИО, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) автомобиля «Хундай Грета», государственный регистрационный знак №, составляет 86 200 рублей (л.д. 24), утрата товарной стоимости автомобиля – 10 506 рублей (л.д. 52). Стоимость услуг по составлению заключения составила 12 000 рублей (л.д. 53).

Материалами дела подтверждено, что ФИО7 приглашался на осмотр автомобиля путем направления в его адрес телеграммы, от получения которой он уклонился, на осмотр поврежденного транспортного средства не явился (л.д. 28). 

Определяя размер причиненного ФИО6 ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает экспертное заключение № от 29.05.2019 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства. 

Представленное истцом заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО6 о взыскании с ответчика Касьяна А.А. в возмещение причиненного ущерба 96 706 рублей, исходя из установленной экспертом рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа и суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Определяя размер ущерба без учета износа, суд руководствуется положениями пункта 13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Изложенное согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, причиненного истцу. 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с необходимостью оплаты услуг независимого оценщика, составившего экспертное заключение, представленное истцом при обращении с настоящим иском в суд.

Указанные расходы истца в размере 12 000 рублей подтверждены представленными в материалах дела договором от 20.05.2019, кассовым чеком (л.д.53-54) и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме как убытки в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру № от 08.07.2019 об уплате истцом 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП от 14.05.2019 (л.д. 10).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 3 101 рубля 18 копеек (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера судебных расходов, суд учитывает, что они понесены на восстановление имущественных прав истца, которые удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Касьяну АА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Касьяна АА в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 706 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 101 рубля 18 копеек, а всего – 123 807 рублей 18 копеек.

В удовлетворении требований ФИО6 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 12 000 рублей, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Чернецова