Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года 

<

адрес>

Новоселицкий районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре Волковой О.Н.,

с участием истца Т.В.В., 

ответчика Т.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Т.В.В. к Т.Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.В. обратился в суд с иском к Т.Н.В., в котором просит: взыскать с Т.Н.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 158 918 рублей; досудебные и судебные расходы: оплату услуг специалиста оценщика - 8000 рублей, оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, оплату госпошлины - 4378 рублей 36 копеек, итого на общую сумму 173 296 рублей 36 копеек. 

В обоснование исковых требований указано:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 10 мин. на 9-ом км а/д 

<

адрес>, водитель Т.Н.В., управлял автомобилем № регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем Т.В.В. автомобилем HyundaiAccent, регистрационный знак №

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участниках в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Т.В.В., подтверждаются справкой о ДТП, а также постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Н.В..

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Т.Н.В. нарушения п.13.9 Правил Дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным Т.В.В. ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля HyundaiAccent, регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Т.Н.В. не была застрахована в установленном Законе порядке, что подтверждается материалами административного дела.

Для установления истинного размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Т.В.В. был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком К.В.И. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiAccent, регистрационный знак № составляет 158 918 рублей.

Т.В.В. в связи с подготовкой иска в суд, понес судебные расходы, а именно: по оплате государственной пошлины в размере 4378 рублей 36 копеек, по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 рублей и оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

Истец Т.В.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить его требования в полном объеме по доводам, указанным в иске. 

Ответчик Т.Н.В. в судебном заседании исковые требования Т.В.В. признал полностью, обратившись в суд с письменным заявлением о признании иска.

По ВКС в судебном заседании был допрошен оценщик (эксперт) К.В.И., который подтвердил свои выводы, указанные в отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля HyundaiAccent, регистрационный знак №, а также ответил на вопросы ответчика Т.Н.В. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания оценщика К.В.И. изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования Т.В.В. к Т.Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 158 918 рублей; досудебные и судебные расходы: оплату услуг специалиста оценщика - 8000 рублей, оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, оплату госпошлины - 4378 рублей 36 копеек, итого на общую сумму 173 296 рублей 36 копеек подлежащими удовлетворению.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час.10 мин. на 9-ом км а/д 

<

адрес>, водитель Т.Н.В., управлял автомобилем № регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем Т.В.В. автомобилем HyundaiAccent, регистрационный знак №.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участниках в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Т.В.В., подтверждаются справкой о ДТП, а также постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Н.В.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Т.Н.В. нарушения п.13.9 Правил Дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным Т.В.В. ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля HyundaiAccent, регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Т.Н.В. не была застрахована в установленном Законе порядке.

Для установления истинного размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Т.В.В. был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком К.В.И. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiAccent, регистрационный знак № составляет 158 918 рублей.

Оценщик К.В.И. в судебном заседании подтвердил свои выводы, указанные в отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля HyundaiAccent, регистрационный знак № 

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком К.В.И. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HyundaiAccent, регистрационный знак № составлен с соблюдением требований закона.

С учетом показаний оценщика К.В.И. в судебном заседании, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, отчет, составленный им о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Т.В.В., сомнений и неясностей не вызывает.

Удовлетворяя требование о возмещении ущерба, суд на основании ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в результате действий Т.Н.В. Т.В.В. причинены убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 части 1 статьи 8 ГК РФ).

Ответчик Т.Н.В. с ходатайством об уменьшении размера материального ущерба, с учетом его имущественного положения в ходе рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, суд лишен возможности применить нормы ч.3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, требования Т.В.В.. о взыскании досудебных и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг специалиста оценщика - 8000 рублей, оплаты юридических услуг за составление искового заявления - 2 000 рублей, оплаты госпошлины - 4378,36 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 1064, 1082, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.В.В. к Т.Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить. 

Взыскать с Т.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Т.В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 158 918 рублей.

Взыскать с Т.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Т.В.В. судебные расходы, из них: оплата услуг специалиста оценщика - 8000 рублей, оплата юридических услуг - 2 000 рублей, оплата госпошлины - 4378 рублей 36 копеек.

Всего взыскать с Т.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Т.В.В. 173 296 (сто семьдесят три тысячи двести девяносто шесть рублей) 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Живницкая