=Дело № 2-1173/2024 

УИД 42RS0002-01-2024-000597-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М., 

при секретаре Синдеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области - Кузбассе

11 июля 2024 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, в котором просит: 

Обязать ответчика изъять жилое помещение, общей площадью 49.2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> собственника истца путем выкупа.

Выкупную стоимость за изъятие указанного жилого помещения выплатить в пользу истца.

Прекратить право собственности истца на указанную квартиру после выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры № по 

<

адрес>. Дом № по ул. 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации Беловского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок переселения собственников и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности.

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленного в Положении о признании помещения и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Комиссия определила, что дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ухудшения с физическим износом в процесс эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению допустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований -75%.

Истец поясняет, в настоящее время в квартире проживать невозможно, зимой очень холодно, так как дом в целом аварийный. Согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, процент износа дома составлял 50%, общая площадь квартиры ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание, истец ФИО1, о котором извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. Просит удовлетворить исковые требования, в заявленном виде.

Представитель ответчика - администрации Беловского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что срок для расселения еще не наступил, права истцов не нарушены.

Представитель третьего лица – Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, в которых указывает, что до настоящего времени изъятие жилого помещения в указанном доме не производилось, поскольку у Администрации Беловского городского округа существует дефицит в бюджете, в связи с чем, денежные средства для изъятия жилого помещения и земельного участка до управления не доведены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, и, выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица – Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа, заключение заместителя прокурора города Белово Гуслинской Ю.И., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 235 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01. 2006 № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6-7,44, т. 1).

В соответствии с постановлением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических лиц, зарегистрированных и проживающих в многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1).

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному межведомственной комиссией, утвержденной постановлением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О создании межведомственной комиссии Беловского городского округа по признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым», выявлены основания для признания многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8-9 т.1).

Согласно техническому паспорту, составленному ГП КО «ЦТИ КО» Филиалом № БТИ 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес> - общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., год постройки здания – 1957, физический износ - 50 % на дату обследования здания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 т. 1).

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 указанной правовой нормы определено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9.

В материалах дела не содержится сведений о том, что администрацией Беловского городского округа принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нём жильцам.

Судом установлено, что ответчиком – администрацией Беловского городского округа к собственникам помещений в многоквартирном доме не были предъявлены требования о сносе или реконструкции в разумный срок, что не соответствует закону, до настоящего времени отселение жителей не производилось, также не произошло фактическое изъятие как жилых помещений в данном многоквартирном доме, так и земельного участка под МКД, истец, являясь собственником непригодного для проживания, аварийного жилого помещения, не лишена возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства РФ путём взыскания возмещения за жилое помещение с Администрации Беловского городского округа, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом.

Взыскание возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца. Избрание такого способа защиты, как взыскание возмещения за жилое помещение, включая убытки, причиненные изъятием жилого помещения, что прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований.

Проживание в жилом помещении, которое признано аварийным, подлежащим сносу создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном жилом помещении, признанным непригодным для проживания, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены. 

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в подпункте «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, поскольку многоквартирный жилой дом не был включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то жилищные права собственников жилых помещений в указанном доме должны обеспечиваться только путём выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6, ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиками вопрос о выкупной цене жилого помещения с истцом не решался. Доказательств того, что между муниципальным образованием – Беловский городской округ и истцом имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачётом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не представлено. До настоящего времени денежной или иной компенсации истцу ответчиком не предоставлено, доказательств иного по делу не имеется.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья, проживающих в нем граждан является значимым обстоятельством по настоящему делу.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что квартира, расположенная в доме по адресу: 

<

адрес> принадлежащая истцу, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в ней создает угрозу для жизни и здоровья.

При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, длительное неисполнение администрацией 

<

адрес> обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истца на жилище.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

В данном случае установленный ответчиком срок расселения не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истцов, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истцов на безопасные условия проживания.

У истца отсутствуют права на иные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установление ответчиком срока отселения истца в другое благоустроенное помещение до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает права истца. 

Согласно отчету ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» №, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.: 

<

данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., с учетом округления составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость доли в праве на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., с учетом округления составляет: 

<

данные изъяты> рубля.

Стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.: 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным судом вопросам. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из ответа Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, капитальный ремонт не проводился.

Таким образом, суд считает доказанным размер выкупной стоимости спорного объекта исследования, который согласно экспертному заключению составляет 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного и мнения прокурора, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, обязать ответчика – администрацию Беловского городского округа изъять принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение – квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа, взыскать с ответчика – администрации Беловского городского округа в пользу истца выкупную цену указанного изымаемого жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца в части выплаты собственнику денежной компенсации, принадлежащего ему на праве собственности имущества, удовлетворены, то следует прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, после выплаты выкупной стоимости жилого помещения.

Довод представителя ответчика об установлении срока исполнения решения суда не ранее 29 декабря 2025 года суд отвергает и находит необоснованным, факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья истца при продолжении проживания в спорном жилом помещении, подтвержден, затягивание сроков исполнения решения суда является недопустимым, не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей ФИО1 в материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми, подлежат взысканию с ответчика – администрации Беловского городского округа в пользу истца.

В подтверждение несения расходов по оплате судебной экспертизы, стороной истца относимых и допустимых доказательств не представлено, в связи с чем, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию Беловского городского округа, ИНН 

<

данные изъяты>, изъять жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, путем выкупа. 

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, после выплаты в её пользу выкупной стоимости указанного жилого помещения.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, выкупную стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей, включая рыночную стоимость жилого помещения – 

<

данные изъяты> рублей, рыночную стоимость доли в праве на земельный участок – 

<

данные изъяты> рубля, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость убытков – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2024 г.

Судья В.М. Голубченко