УИД 24RS0026-01-2018-000919-52

Дело № 2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, а также встречному иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, обосновав заявленное требование следующим.

21.02.2018 г. в результате схода снега с крыши нежилого здания- магазина «Бриз», принадлежащего ФИО2 и расположенного в 

<

...>, был поврежден его автомобиль марки Джип-Чероки.

В соответствии с экспертным заключением, выданным ООО «Стандарт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 70364,18 руб. За услуги экспертной организации он оплатил 3500 руб.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля, он был лишен возможности пользоваться им, в том числе, для исполнения трудовых обязанностей техника по обслуживанию торгового оборудования, связанных с выездом в населенные пункты Минусинского и других районов. Для исполнения своих служебных обязанностей, им 25.02.2018 г. заключен договор аренды автомобиля с экипажем. Согласно данному договору, он понес дополнительные расходы на аренду автомобиля в размере 35000 руб.

Также им понесены расходы на оплату юридических и почтовых услуг.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба 70364,18 руб.; в возмещение убытков 35000 руб.; а также расходы, понесенные в связи с обращением – суд- 3500 руб.- оплата услуг экспертной организации: 11500 руб.- юридические услуги, включая услуги по оформлению доверенности; почтовые расходы-1899,5 руб.; государственная пошлина- 2311 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требований в части возмещения почтовых расходов, и расходов на приобретения ГСМ.

Ответчиком ФИО2 в рамках гражданского дела заявлен встречный иск о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного потерей времени в связи с обращением истца в суд. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 –ФИО1 (полномочия подтверждены доверенностью от 12.09.2018 г., т.1 л.д. 146) заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Встречный иск ответчика не признал.

Ответчик ФИО2 иск не признала, выразив несогласие с объемом ущерба. Встречный иск о компенсации морального вреда поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, также не признав иска, пояснив, что экспертом неверно определен характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате схода снега с крыши магазина. Так, полагает необоснованным включение в перечень таких повреждений- деформацию крыши автомобиля, повреждение арки колеса, повреждение защиты капота, радиаторной решетки, антенны. Признает повреждение лобового стекла, дворников и капота. Стоимость восстановления этих деталей автомобиля готовы возместить. Также выражает несогласие с требование о возмещении убытков, связанных с арендой автомобиля с экипажем для выполнения истцом трудовых обязанностей по обслуживанию торгового оборудования. Должностной инструкцией истца не предусмотрена обязанность при исполнении трудовых обязанностей использовать личный автомобиль. Кроме того, представленные истцом маршрутные листы не содержат сведения о выполнении истцом работ, а потому являются недопустимым доказательством. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого здания – магазина «Бриз», расположенного по адресу 

<

...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости ( т. 1 л.д.47-50)

21 февраля 2018 года в результате схода снега с крыши указанного здания на припаркованный автомобиль Джип-Чероки, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащий ФИО5, транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 06.03.2018 г., проведенного экспертом ООО «Стандарт-Эксперт», автомобиль имеет следующие повреждения- деформация панели крыши на площади 40%; разрешение лобового стекла; разрыв материала уплотнителя лобового стекла; деформация капота; трещина защиты капота; деформация щеток стеклоочистителя лобового стекла; трещина решетки радиатора; царапины корпуса панели приборов; нарушение лакокрасочного покрытия расширителя арки колеса ( левого переднего); трещин левого повторителя поворота; трещина кронштейна крепления решетки радиатора; повреждение антенны; царапин облицовки комбинации приборов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением ООО «Стандарт-Эксперт» от 13.03.2018 г., с учетом износа деталей, составляет 70364,18 руб. ( Т. 1 л.д. 9-35)

Поскольку ответчиком выражено несогласие с выводами эксперта о характере повреждения автомобиля и стоимости ремонта, определением суда от 17.09.2018 г. по гражданскому делу назначена судебная эксперта, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» № 

<

...> от 22.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Чероки, принадлежащего ФИО5, по состоянию на 21.02.2018 г., с учетом износа деталей, определена в 38341,13 руб.

При этом из перечня повреждений автомобиля, полученных в результате схода снега, и содержащихся в экспертном заключении ООО «Стандарт-Эксперт» исключены повреждения уплотнителя лобового стекла; облицовки комбинации приборов и поводка стеклоочистителя. Также исключены как возникшие при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым случаем, повреждения корпуса панели приборов, повторителя переднего левого поворота. ( т. 1 л.д. 179-238)

В судебном заседании эксперт-техник ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в вышеприведенном экспертном заключении, пояснив механизм образования повреждений автомобиля, возникших в результате схода снега.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта подробно мотивированы. 

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству ответчика, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что 21 февраля 2018 г. на припаркованный очень близко к магазину «Бриз» автомобиль Джип, с крыши здания сошел снег. Снегом выдавило лобовое стекло. Возможно, что имелось повреждение капота, поскольку масса снега находилась на капоте. На крыше автомобиля снега было немного, и повреждений крыши автомобиля они не видели. В их присутствии снег с крыши автомобиля не убирали.

Показания указанных лиц не опровергают выводов эксперта о повреждении крыши автомобиля истца, поскольку, они лично не осматривали верхнюю часть автомобиля, на которой также имелся снег, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. 

При таком положении суд полагает при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, руководствоваться экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» от 22.11.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате схода снега с крыши нежилого здания- магазина «Бриз» в с. Каратузское, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 38341,31 руб.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на территории, прилегающих к зданию магазина, в том числе дорожных или иных знаков. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на ответчика ФИО2, как собственника данного здания, в силу приведенного выше положения ст. 210 ГК РФ. Поскольку периодичность очистки крыши от снега и наледи нормативно не установлена, лицо, на которое возложена такая обязанность, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по очистке крыши от снега, а также ограждении либо обозначении территории возможного схода снега во избежание причинения вреда, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 38341,31 руб.

Обсудив требования иска о взыскании с ответчика 35000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля с экипажем для исполнения трудовых обязанностей, суд исходит из следующего.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" особо подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Таким образом, под убытками следует понимать те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец указывает на разъездной характер его работы в должности техника по обслуживанию торгового оборудования ООО «Минусинский пивоваренный завод» и необходимости использования для этих целей автомобиля. Ввиду повреждения принадлежащего ему транспортного средства, он вынужден 25.02.2018 г. заключить договор аренды автомобиля с экипажем на срок по 17 апреля 2018 г., в связи с чем понес убытки в размере 35000 руб.

В соответствии с приказом о приеме на работу от 29.03.2017 г. № 

<

...> (т.1 л.д. 67) ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «Минусинский пивоваренный завод» и занимает должность техника по обслуживанию торгового оборудования.

Между тем, истец не представил суду доказательств тому, что транспортное средство необходимо ему было для исполнения трудовых обязанностей, и отсутствие транспортного средства препятствовало их исполнению.

То обстоятельство, что в должностной инструкции от 18.01.2018 г. указано, что техник выполняет пусконаладочные, профилактические и ремонтные работы оборудования на закрепленном за ним маршруте, по утвержденным маршрутным картам, не подтверждает то обстоятельство, что истец вынужден был арендовать транспортное средство. Разъездной характер работы сам по себе не предусматривает использование личного транспортного средства в служебных целях, условия о том, что истец принимается на работу с условием использования личного транспортного средства в служебных целях, в должностной инструкции не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец вынужден был арендовать транспортное средство и иным образом не мог восстановить свое нарушенное право в целях разумного уменьшения размера убытков.

Кроме того, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.04.2017 г., заключенному между ФИО5 и ООО «Минусинский пивоваренный завод», ФИО5 предоставил предприятию свой автомобиль –Джип Чероки во временное пользование для использования в хозяйственной деятельности во время осуществления поездок в служебных целях.

Предприятие, в силу п. 3.2.4 Договора аренды, оплачивает арендную плату в размере 100 руб. за каждый календарный месяц использования транспортного средства.

После повреждения личного автомобиля, ФИО5 не обращался к работодателю по вопросу обеспечения его транспортным средством для использования в служебных целях, в том числе посредством аренды другого транспортного средства.

Кроме того, представленные истцом маршрутные карты (т. 1 л.д. 75-107) не содержат сведений о выполнении ФИО10 каких-либо работ в отношении торгового оборудования в населенных пунктах в указанных в этих картах. Соответственно допустимых доказательств использования автомобиля по договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.02.2018 г. в целях исполнения служебных обязанностей по обслуживанию торгового оборудования, истцом не представлено.

С учетом совокупности данных обстоятельств суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 убытков, понесенных в связи с арендой транспортного средства, размере 35000 руб., в связи с чем в удовлетворении данной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

В качестве расходов, предъявленных к возмещению, истцом указаны оплата стоимости экспертизы в ООО «Стандарт-Эксперт» 3500 руб.; нотариальное оформление доверенности 1500 руб.; оплата услуг представителя 10000 руб.; государственная пошлина 2311 руб.; а также почтовые расходы, оплата за изготовление копий документов, приобретение ГСМ, на общую сумму 4696,83 руб.

Таким образом, помимо расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, истцом понесены расходы на общую сумму 9696,83 руб. (3500+1500+4696,83)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов. Исходя из частичного удовлетворения требований, категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель (17.09.2018 г. и 17.01.2019 г.), с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов - до 5 000 рублей.

Из заявленных ко взысканию истцом 105364,18 руб. (70364,18+35000), судом удовлетворено требование на сумму 38341,13 руб., что составляет 36% от заявленного.

В соответствии с принципом пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 5000 руб..

В связи с удовлетворением иска на сумму 38341,13 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1350,23 руб.

Обсудив встречный иск ФИО2, предъявленный к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного потерей личного и рабочего времени для сбора доказательств неправомерности предъявления к возмещению отдельных повреждений автомобиля, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Между тем ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ, которые подлежали бы защите в порядке статьи 151 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Так как в силу закона обращение истца с иском в суд является способом защиты, предусмотренным законом, то данное действие не может повлечь причинение морального вреда. Доказательств осознанного стремления истца к причинению истцу нравственных и физических страданий суду не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на ФИО5 обязанностей по возмещению морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 38341 руб.13 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1350 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.; судебных расходов 5000 руб., а всего 49 691 (сорок девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 36 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (22.01.2019) через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль