7р-66/2026

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 22 сентября 2025 года № 10677481250761801363 и решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 05 ноября 2025 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 22 сентября 2025 года № 10677481250761801363 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 05 ноября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия решения судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 05 ноября 2025 года направлена в адрес ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, заказной корреспонденцией (почтовое отправление с идентификатором 16550014502591), которая вручена адресату 19 декабря 2025 года.

Жалоба на оспариваемое судебное решение сдана ФИО1 в отделение почтовой связи 11 декабря 2025 года.

Таким образом, жалоба на судебное решение подана с соблюдением установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования не имеется.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещался заказной корреспонденцией по адресам, указанным им в жалобе:

- 

<

адрес> (почтовое отправление с идентификатором 80407915208792 получено 26 декабря 2025 года);

- 

<

адрес>, (почтовое отправление с идентификатором 80407915183587 не получено адресатом и 16 января 2026 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления должностного лица, 14 августа 2025 года в 05 часов 47 минут 15 секунд на 64 км 700 м автомобильной дороги М8 «Холмогоры-Котлас» тяжеловесное транспортное средство «ДАФ FT XF 105.460», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляло движение со специальным разрешением с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 0,00% (0,000 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,496 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на данную ось.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, – Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер 64821, свидетельство о поверке С-БН/01-10-2024/ 375148758 со сроком действия поверки до 30 сентября 2025 года включительно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 – собственника транспортного средства «ДАФ FT XF 105.410», государственный регистрационный знак №, к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Однако с состоявшимися актами согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ – установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что вмененное ФИО1 нарушение зафиксировано специальным техническим средством измерения, работающим в автоматическом режиме.

Согласно акту измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 14 августа 2025 года № 1159 на автомобильной дороге М8 «Холмогоры-Котлас» с географическими координатами 62,433056, 43,855278, по направлению движения в деревню Усть-Вага водитель автопоезда «ДАФ FT XF 105.460», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением с нагрузкой на ось № 2 с учетом погрешности – 8,50 т при допустимых параметрах – 10 т, разрешенных параметрах – 7.000 т.

В постановлении должностного лица указано о том, что превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № 2 составило 0,00% (0,000 т), поскольку автопоезд двигался с нагрузкой 8,496 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на данную ось.

Между тем объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ выражается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением нагрузки на ось транспортного средства, указанной в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

На основании части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако при квалификации деяния по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в постановлении должностного лица не содержится выводов о превышении нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов.

В акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 14 августа 2025 года № 1159 указано о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов № Р050-00147-00/02894054, выданного 10 августа 2025 года на транспортное средство с регистрационным знаком №.

Согласно указанному разрешению нагрузка на ось № 2 транспортного средства (автопоезда) составляет 7,000 т.

Между тем в постановлении должностного лица не содержится сведений о допустимой нагрузке на ось, исходя из выданного специального разрешения, а указано о предельно допустимой нагрузке на ось – 10,000 т при фактически выявленной нагрузке на ось № 2 (с погрешностью измерения 10%) – 8,496 т.

Таким образом, обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в постановлении не описаны, данных о величине превышения нагрузки на ось транспортного средства, указанной в специальном разрешении, в постановлении должностного лица не указано.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляющий один год, не истек, постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 22 сентября 2025 года № 10677481250761801363 и решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 05 ноября 2025 года подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 22 сентября 2025 года № 10677481250761801363 и решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 05 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Чебыкина