Дело № 2-3246/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 30 ноября 2017 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Герасимове А.В.,

с участием прокурора Боляева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения « Городская поликлиника № 4» о взыскании расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Городская Поликлиника № 4» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и расходов на лечение, в обоснование своих требований указала, что 12.12. 2016 г. около 08 часов 00 минут, заходя в здание ГУЗ «Городская поликлиника №4», расположенное по адресу: 

<

...>, на крыльце, которое было ненадлежащем образом очищено от снега и наледи, она поскользнулась и упала, в результате чего получила травму правой руки. В экстренном порядке скорая помощь доставила ее в травмпункт ГУЗ ЦК МСЧ, где ей была оказана медицинская помощь, сделан рентген, поставлен диагноз: перелом средней трети правого плеча и дано направление на госпитализацию в больницу. С 12 по 28.12.2016 г. она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении травматологического профиля МУЗ «Ульяновская районная больница» с диагнозом: закрытый косо - винтообразный оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением. 15.12.2016 г. было выполнено оперативное лечение - остеосинтез серкляжными проволочными швами. Затем в течение двух см половиной месяцев правая рука была фиксирована гипсовой повязкой. 28.02.2017 г. гипсовая повязка была снята и правая верхняя конечность фиксирована мягким бандажом. 06.03.2017 г. она почувствовала хруст и щелчок в области перелома. На контрольной рентгенограмме был выявлен вторичный перелом средней трети правой плечевой кости. Поэтому с 13.03.2017 г. по 03.04.2017 г. она находилась на стационарном лечении в вышеуказанном лечебном учреждении с диагнозом: повторный фрагментарный перелом средней трети правой со смещением и наличием металлоконструкций. 17.03.2017 г. было проведено оперативное лечение: 1) произведено удаление серкляжных проволочных швов с правой плечевой кости; 2) выполнена костная аутопластика дефекта перелома данной кости с забором трансплантата с крыла правой подвздошной кости; 3) выполнен внеочаговый компрессионно - дистракционный остеосинтез правой плечевой кости спице - стержневым аппаратом ФИО3. В послеоперационном периоде 23.03.2017 г. произошла миграция стержня Шанца, в связи с чем, под анестезией произведено оперативное лечение - перепроведение стержня Шанца. С 03.07.2017 г. по 04.07.2017 г. находилась на стационарном лечении в данном лечебном учреждении, где ей было проведено оперативное лечение, был демонтирован спицестержневой аппарат ФИО3 с правой плечевой кости. В настоящее время она проходит амбулаторное лечение под наблюдением врача - травматолога по месту жительства. По утверждению истицы, она испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в физических болях от травм и процедур при длительном лечении, нарушении сна, переживаниях по поводу случившегося, вынужденного отрыва от нормального образа жизни. Поэтому моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика, оценивает в 1 000 000 рублей. За время лечения она понесла расходы на общую сумму 7 361, 60 руб. Истец просит взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №4» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; расходы на лечение в размере 7 361, 60 рублей.

В последствии истица неоднократно уточняла требования, в судебном заседании 30.11.2017 г. ФИО2 свои требования вновь уточнила, просила взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №4» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.; расходы на лечение в размере 2710,50 руб. 

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель по доверенности уточненные требования поддержали. 

Представитель ответчика ГУЗ «Городская поликлиника № 4» уточненные исковые требования не признала.

Выслушав пояснения истицы, её адвоката и представителя по доверенности, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 к ГУЗ «Городская поликлиника № 4» удовлетворить частично, взыскать денежную компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также расходы на приобретение лекарственных средств, исходя из нуждаемости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу статьей 10 и 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

По статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 указанного выше кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 приведенного выше кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1085 указанного выше кодекса установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.12.2016 г. около 8 часов истица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскользнувшись на крыльце ГУЗ «Городская поликлиника № 4», упала, в результате чего получила телесные повреждения : закрытый винтообразный оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением проксимального отломка кнаружи. 

После падения ей помог подняться молодой мужчина, который проводил её в фойе ГУЗ «Поликлиника №», где она обратилась за медицинской помощью к заведующей хирургическим отделением, врачу-хирургу ФИО4, которая произвела осмотр правой руки больной, направив её на рентген-снимок. Однако рентген-снимок сделан не был, и ФИО2 вернулась к врачу-хирургу ФИО4, которая по итогам жалоб и осмотра выставила предварительный диагноз перелом правой плечевой кости. ФИО4 дала поручение медицинской сестре о вызове бригады скорой помощи для транспортировки ФИО2 в травмпункт ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО5». 

В травмпункте ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО5» истица была осмотрена врачом-травматологом, направлена на ренгенографию, выставлен диагноз : закрытый оскольчатый перелом с/з правого плеча выдано направление на госпитализацию. 

12.12.2016 г. в 15 часов 00 минут истица была госпитализирована в хирургическое отделение (травматолого-ортопедический профиль) ГУЗ «Ульяновска районная больница» с диагнозом: закрытый косо-винтообразный оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением, где находилась по 28.12.2016 г. 

Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и фельдшера скорой помощи ФИО7, картой вызова скорой помощи, данными медицинских карт ФИО2

В связи с обращением в суд истицей были даны объявления в газете «Мозаика» от 20.09.2017 г. и 18.10.2017 г. «Ищу очевидцев падения женщины 12.12.2016 г. около 08 часов – 08 часов 30 минут при входе в поликлинику № 4 (улица Камышинская, дом 41), на которые откликнулся ФИО11 

Свидетель ФИО6 суду показал, что идя домой с работы (работал охранником на рынке по улице Камышинская в г. Ульяновске) через двор ГУЗ «Городская поликлиника № 4» увидел упавшую на крыльце данной поликлинике женщину, которая находится в зале судебного заседания, он помог ей подняться и зайти в фойе поликлиники, женщина стонала и жаловалась на боль в руке. Он обратился внимание на то, что крыльцо поликлиники было покрыто наледью. 

Свидетель ФИО7 также показала, что 12.12.2016 г. утром около 9 часов был вызов в ГУЗ « Городская поликлиника № 4», когда она заходила в данное лечебное учреждение, то заметила, что крыльцо было покрыто наледью, что все граждане, заходя на крыльцо подскальзывались, чуть не падали, она сама еле-еле дошла до входной двери. В фойе она увидела женщину преклонного возраста, как потом узнала, что это была ФИО2, которая была доставлена автомобилем скорой помощи в травмпункт ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО5». При этом, как показала свидетель ФИО7 при выходе из поликлинике истица указала ей на место своего падения, которое уже было посыпано песком, как и все крыльцо.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являются лицами заинтересованными в исходе дела.

Здание ГУЗ «Городская поликлиника № 4» находится в оперативном управлении ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> (л.д.60). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29.11.2017 г., назначенной в рамках данного гражданского дела, при госпитализации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГУЗ «Ульяновская РБ» у нее было установлено повреждение: закрытый винтообразный оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением проксимального отломка кнаружи. Учитывая результаты рентгенологического метода исследования, данные объективного осмотра (в том числе интраоперационные данные), комиссия экспертов считает, что установленный у ФИО2 закрытый винтообразный оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением проксимального отломка кнаружи мог быть причинен незадолго (десятки минут – часы ) до поступления в ГУЗ «Ульяновская РБ» (дата и время поступления 12.12.2016 г. в 15 часов 00 минут). Комиссия экспертов не исключает возможность причинения закрытого винтообразного оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением проксимального отломка кнаружи в срок, указанный ФИО2 в исковом заявлении, а также в ходе оказания ей скорой медицинской помощи, то есть 12.12.2016 г. около 08 часов – 09 часов. Закрытый винтообразный оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением проксимального отломка кнаружи образовался от действия тупого твердого предмета, высказаться об индивидуальных особенностях которого, исходя из объективных данных, не представляется возможным. Для закрытого винтообразного оскольчатого перелома плечевой кости, как правило, при падении из вертикального положения с упором на ладонь выпрямленной руки, то есть обязательными условиями подобного перелома являются сочетание упора (выпрямленной руки) на ладонь с осевой нагрузкой на плечевую кость. Из искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, поступившего в Засвияжский районный суд г. Ульяновска от истца ФИО2 следует: «12.12.2016 г. около 8 часов, заходя в здание ГУЗ «Городская поликлиника № 4», расположенное по адресу: 

<

...>, на крыльце, которое ненадлежащим образом очищено от снега и наледи, я подскользнулась и упала, в результате чего получила травму правой руки…». В исковом заявлении ФИО2 отсутствуют подробные сведения о механизме её падения 12.12.2016 г., в связи с чем установить возможность причинение закрытого винтообразного оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением проксимального отломка кнаружи, комиссия экспертов не исключает возможность его причинения в результате падения ФИО2 из вертикального положения (из положения стоя) с упором на ладонь выпрямленной правой руки. 

Проанализировав обстоятельства и место получения истицей травмы, представленные ответчиком правоустанавливающие документы, вышеприведенное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что травма была получена ФИО2 вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ГУЗ «Поликлиника № 4» конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в здание лечебного учреждения, в связи с чем обязаны возместить потерпевшей вред, причиненный в результате полученной на крыльце травмы.

В связи с полученной при падении травмой истица ФИО2 получила травму закрытый винтообразный оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением проксимального отломка кнаружи, что квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29.11.2017 г.

В связи с полученной от падения 12.12.2016 г. около 08 часов травмой истица неоднократно проходила стационарное лечение в хирургическом отделении (травматолого-ортопедический профиль) ГУЗ «Ульяновская РБ» с 12.12.2016 г. по 28.12.2016 г., где 15.12.2016 г. ей была проведена операция : открытая репозиция отломков правой плечевой кости, остеосинтез серкляжными проволочными шинами под анастезией; с 13.03.2017 г. по 03.04.2017 г., где 17.03.2017 г. проведено под анестезией оперативное лечение : удаление серкляжных проволочных швов с правой плечевой кости, костная аутоплатика дефекта перелома правой плечевой кости с забором трансплантата с крыла правой подвздошной кости, внеочаговый компрессионно-дистракционный остеосинтез правой плечевой кости спице-стержневым аппаратом ФИО3; в послеоперационной периоде 23.03.2017 г. произошла миграция стержня Шанца, в связи с чем 23.03.2017 г. под внутривенной анестезией произведено оперативное лечение : перепроведение стержня Шанца; с 03.07.2017 г. по 04.07.2017 г., под анестезией проведено оперативное лечение : демонтаж спице-стержневого аппарата ФИО3 с правой плечевой кости. До настоящего времени истица продолжает лечение в связи с полученной ей травмой 12.12.2016 г. около 08 часов.

Истица испытывала физические страдания – боль, нравственные страдания в виде переживаний по поводу состояния своего здоровья.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тяжесть полученных истицей телесных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в 450000 руб., подлежащего взысканию с ответчика ГУЗ «Городская поликлиника № 4» в пользу ФИО2

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, в связи с полученной ФИО2 травмой (закрытый винтообразный оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением проксимального отломка кнаружи) 12.12.2016 г. она не нуждалась в назначении следующих лекарственных средств: амлодипин, тауфон, пектусин, дротаверин, терафлекс, цитрамон, лидокаин, троксерутин, хондогард, цианокобаламин, в применении тест полосок Акку-Чек Актив, лор носовых платков влажных, в исследовании крови «Группы риска» по договору об оказании платных медицинских услуг от 07.03.2017 г. за №. Такие лекарственные препараты как амлодипин, тауфон, пектусин, дротаверин, терафлекс, цитрамон, лидокаин, троксерутин, хондогард, цианокобаламин назначались (или были устно рекомендованы) лечащими врачами (терапевтом, кардиологом, эндокринологом, окулистом, отоларингологом) ФИО2 в связи с сопутствующей соматической патологией (ишемическая болезнь сердца, артериальная гипертензия, мочекаменная болезнь, остеоартроз коленных суставов, сахарный диабет и пр.). Применение ФИО2 тест полосок Акку-Чек Актив вероятнее всего было рекомендовано врачом-эндокринологом для контроля уровня сахара крови в домашних условиях в связи с имеющимся у нее заболеванием сахарный диабет. Показаний для исследования крови ФИО2 по профилю «Группы риска» по договору об оказании платных медицинских услуг от 07.03.2017 г. за № не установлено. О нуждаемости ФИО2 в связи с полученной 12.12.2016 г. травмой (закрытый винтообразный оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением проксимального отломка кнаружи) в назначении таких лекарственных средств и средств ухода (перевязочных материалов) как самоклеющая послеоперационная повязка Hartmann COSMOPORE, тромблесс плюс, венолайф, фламадекс достоверно высказаться не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинских картах стационарного больного № №, №, № (ГУЗ «Ульяновская РБ»), медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «Городская поликлиника № 4» указаний и рекомендаций но их применению. При выписке 03.04.2017 г. из ГУЗ «Ульяновская РБ» ФИО2 было рекомендовано: прием поливитаминных и полиминеральных комплексов, препаратов кальция сроком до 1-ого месяца; ежедневное смазывание шариков около спиц и стержней полуспиртовым раствором (до снятия аппарата ФИО3 03.07.2017 г.). Учитывая вышеизложенного, комиссия экспертов считает, что в связи с полученной 12.12.2016 г. ФИО2 травмой (закрытый винтообразный оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением проксимального отломка кнаружи) она нуждалась в применении следующих лекарственных средств компливит кальций Д3 (по 1-й таблетке 2 раза в сутки в течение месяца), раствор йода спиртовой, раствор бриллиантового зелёного (с 03.04.2017 г. до 03.07.2017 г.); в приеме биологически активной добавки к пище камостен (1 раз в день в течение месяца).

В обоснование расходов на лечение истицей предоставлены подлинники кассовых и товарных чеков на приобретение лекарственных средств.

Так, из кассового и товарного чека от 21.04.2017 г. усматривается, что истицей приобретен компливит Кальций Д3, таблетки жевательные (апельсиновые) № 100 на сумму 316 руб., из кассового чека от 28.12.2016 г. следует, что приобретен раствор бриллиантового зелёного на сумму 10 руб., из кассового и товарного чеков от 31.12.2016 г. видно, что приобретен раствор йода спиртовой на сумму12,50 руб., всего 338,50 руб. 

Вместе с тем, кассовый и товарный чеки от 13.06.2017 г. на приобретение компливита Кальций Д3, таблетки жевательные с апельсиновым вкусом 500 мг, кассовый чек от 30.01.2017 г. на сумму 1500 руб. с приложением рекламы ортопедического слона «Добрыня», где от руки написано камостен по 2 пак. на ночь, остеокомплекс по 1 т. 3 раза в день, не принимаются судом в качестве доказательств в подтверждение расходов на лечение, поскольку лекарственный препарат компливит Кальций Д3 приобретен после истечения срока на его применение, а биологически активная добавка к пище камостен до ее назначения лечащим врачом и с совершенно иной дозировкой. Кроме того, из кассового чека не представляется возможным определить стоимость биологически активная добавка к пище камостен, в чеке указана одна сумма 1500 руб.

Оценив представленные доказательства наряду с заключением судебно-медицинской экспертизы, с учетом правил, установленных нормами статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что понесенные ФИО2 надлежаще подтвержденные документально расходы на лечение в сумме 338,50 руб. подлежат взысканию с ответчика ГУЗ «Городская поликлиника № 4». 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона. Размер государственной пошлины исходя из пункта 1 подпунктов 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 700 руб. (300 руб. с требований неимущественного характера и 400 руб. с требований о взыскании расходов на лечение). 

Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вред 450000 рублей,, расходы на лечение 338 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4» в государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья: О.Н.Сергеева