РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья: Булгакова Ю.С. дело №12-175/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 мая 2018 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В., 

при секретаре Лемех М.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Заслушав защитника Клевцова В.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

22 февраля 2018 года инспектором БДД ОИГИБДД МО МВД России «Светлогорский» У. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым она 18 февраля 2018 года в 11 часов 1 минуту у дома №10 по ул. Тихаяг. Светлогорска, управляя автомобилем марки «БМВ» г.н.з.№, совершила столкновение с автомобилем «Вольво» г.н.з. №, принадлежащим В., после чего скрылась с места ДТП. 

Постановлением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Защитником ФИО1 Клевцовым В.А. подана жалоба на данное постановление, в которой он указывает, что дело необоснованно рассмотрено судьей городского суда, поскольку административное расследование фактически не проводилось, данное дело подсудно мировому судье.Судом не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 не имела намерения скрыться с места ДТП и избежать ответственности, что подтверждается оставленной ей запиской; ей добровольно частично возмещен причиненный материальный ущерб; она была введена потерпевшим в заблуждение, полагая, что между ними существуют разногласия только относительно суммы ущерба. 

Заслушав защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса, в том числе место, время совершения административного правонарушения и лицо, его совершившее.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются пояснениями ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года, рапортом сотрудника полиции ФИО2, объяснением свидетеля Р., иными материалами дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, ей назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и положением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ", ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с ДТП, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции.

Каких-либо уважительных причин, по которым ФИО1 необходимо было покинуть место ДТП, не установлено, сотрудников ГИБДД она не вызвала. 

В последующем, при прибытии сотрудников полиции, она была вызвана на место ДТП, однако, от явки уклонилась (л.д.11, 45), оформление документов было произведено в ее отсутствие. 

При таких обстоятельствах полагать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования,рассматриваются судьями районных судов.

Как видно из материалов дела, производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. 

Таким образом, дело рассмотрено судьей городского суда правомерно. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Шубин