Судья Симон Н.Б. Дело № 21-718/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 октября 2019 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула С. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2019 года по жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 26 июня 2019 года, которым

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, юридический адрес: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов М., комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - Комитет) в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, не исполняет требование исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула на основании вступившего ДД.ММ.ГГ в законную силу решения, обязывающего Комитет произвести капитальный ремонт жилого дома 

<

данные изъяты>. 

По делу вынесено указанное выше постановление. 

Защитник комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обжаловал данное постановление в Центральный районный суд г. Барнаула, указав, что вина Комитета в неисполнении решения суда отсутствует, он является органом местного самоуправления, осуществляющим деятельность по решению вопросов местного значения в рамках установленных полномочий в отношении муниципальных программ в пределах объема бюджетных ассигнований, а распределение бюджетных средств на реализацию муниципальных программ осуществляется решением Барнаульской городской Думы о бюджете г. Барнаула на очередной финансовый год и на плановый период. При этом бюджет города является программным, денежные средства на проведение капитального ремонта предусмотрены в муниципальной программе «Барнаул - комфортный город» на 2015 - 2025 годы», утвержденной постановлением администрации г. Барнаула от 17 сентября 2014 года № 2013. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 21 августа 2019 года постановление должностного лица службы судебных приставов оставлено без изменения, жалоба Комитета – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит отменить решение судьи, настаивая на доводах, изложенных в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что Комитетом приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда. В связи с тем, что Комитет не может производить расходы, не предусмотренные лимитом бюджетных обязательств на очередной финансовый год, без включения объекта в муниципальную программу выполнить его капитальный ремонт не представляется возможным. Решение о включении конкретного многоквартирного дома в программу и сроки проведения ремонта определяются коллегиально. Жилой дом 

<

данные изъяты> включен в программу на 2021 год.

Законный представитель либо защитник комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще по месту нахождения Комитета, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждаются установленные при рассмотрении дела должностным лицом обстоятельства, а именно, что 22 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство ***, в рамках которого Комитет обязан произвести капитальный ремонт многоквартирного дома 

<

данные изъяты> в городе Барнауле. Т Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия данного постановления была получена Комитетом ДД.ММ.ГГ. 

После вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, полученного Комитетом ДД.ММ.ГГ, последний ДД.ММ.ГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем неоднократно по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (последний раз ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГ.

Однако в этот срок решение суда не было исполнено, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Комитет не представил доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, указано лишь на то, что капитальный ремонт жилого дома 

<

данные изъяты> запланирован на 2021 год.

Таким образом, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа не были исполнены, доказательств наличия уважительных причин для этого не представлено. Об этом свидетельствуют: протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, исполнительный лист *** по делу ***, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа и иные материалы дела, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов и судья суда первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Комитетом не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Деяние Комитета квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Комитета в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Довод жалобы о том, что комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула не имел реальной возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер для исполнения решения суда, вступившего в законную силу 19 февраля 2013 года, в установленный уполномоченным должностным лицом срок. 

Указание защитника об ограниченности денежных средств для проведения капитального ремонта, а также на целевое назначение имеющихся в бюджете финансовых ресурсов не опровергает правильности выводов судьи и должностного лица о совершении комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому отмену решения не влекут. Отсутствие достаточного финансирования и иные затруднения при исполнении решения суда являются основанием для обращения по правилам гражданского судопроизводства с заявлением о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения судебного решения.

Включение жилого дома в целевую программу «Барнаул - комфортный город» на 2015 - 2025 годы» на 2021 год не свидетельствует об исполнении решения суда, постановившего произвести работы по капитальному ремонту жилого дома 

<

данные изъяты>, и не восстанавливает прав лиц, проживающих в данном доме и обратившихся за судебной защитой.

Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула С. - без удовлетворения. 

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр