производство № 1-822/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 26 декабря 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Лукашевич Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Клещева А.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> вс. .... ...., гражданина Российской Федерации, который ....;состоит на регистрационном учётепо адресу:

<

адрес обезличен>; проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>,не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

в ходе производства по данному уголовному делу в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначены наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 штраф до настоящего времени не оплатил;

<

Дата обезличена> обратился в территориальный отдел ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ в настоящее время ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 55 минут 

<

Дата обезличена>, более точно время в ходе производства по уголовному делу не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, сел в автомобиль ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, привёл его двигатель в рабочее состояние и, управляя данным транспортным средством, проследовал на нём по территории г. Иркутска.

Около 22 часов 55 минут 

<

Дата обезличена> возле 

<

адрес обезличен> ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на другой автомобиль, в связи с чем в указанное место прибыли сотрудники ГИБДД, которые установили наличие у ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В 1 час 35 минут 

<

Дата обезличена> ФИО2 был отстранён сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился.

В 1 час 59 минут 

<

Дата обезличена> сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было произведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, по результатам которого было установлено наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,556 мг/л., превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. С результатами данного освидетельствования ФИО2 не согласился.

В связи с этим в 2 часа 15 минут 

<

Дата обезличена> сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В период с 3 часов 08 минут до 3 часов 41 минуты сотрудником ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» было произведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, по результатам которого было установлено наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,485 и 0,455 мг/л., превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В суде ФИО2 пояснил, что свою виновность в совершении преступления, в котором он обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняетсяФИО2, имело место и былосовершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а ФИО2 виновен в совершении этого преступления.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными им в суде, согласно которымему известно, что в июле 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным решением согласен. Вместе с тем, назначенное ему наказание в виде административного штрафа он до настоящего времени не оплатил, так как думал, что его должны были взыскать с него принудительно. Поздно вечером 

<

Дата обезличена> он после работы распил 3 бутылки спиртного напитка в виде пива и на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, поехал домой. По пути следования он отвлёкся от управления транспортным средством, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на другой стоящий автомобиль. Когда на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, они оформили необходимые документы, освидетельствовали его на состояние опьянения, затем отвезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что он находится в опьянении, вызванном употреблением алкоголя;

- показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около 22 часов 45 минут 

<

Дата обезличена> она вместе со своим знакомым ФИО5 приехалана своём автомобиле ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, в кафе «....», расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>. Автомобиль она оставила рядом с кафе. Примерно через 10 минут они услышали как сработала установленная на её автомобиле сигнализация, в связи с чем они вышли из кафе и увидели, что на заднюю часть её автомобиля наехал автомобиль ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>. По внешним признакам она сделала вывод, что водитель указанного автомобиля, как впоследствии ей стало известно это был ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она вызвала сотрудников ГИБДД;

- показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО4, ранее изложенным в приговоре, в связи с чем они повторно не приводятся;

- показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым ранее он состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В 19 часов 

<

Дата обезличена> он в составе экипажа совместно с инспектором ФИО7 заступил на дежурство по территории, обслуживаемой отделом полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское». Около 23 часов 30 минут от дежурного поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес обезличен>, так как там произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, они установили участника дорожно-транспортного происшествия, которым являлся ФИО1, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>. При общении с ФИО2 ими были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Проверив ФИО2 по информационной базе данных, они установили, что он не имеет права управления транспортными средствами, так как ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, пригласил его в свой служебный автомобиль, где разъяснил ему его права, предусмотренные законом, порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и предложил ему пройти данное освидетельствование, на что тот согласился. По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было установлено, что в выдыхаемом им воздухе находится этиловый спирт в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. Вместе с тем, ФИО2 не согласился с результатом данного освидетельствования, в связи с чем он составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Они проследовали в медицинское учреждение, где было произведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с этим в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль, которым он управлял, помещён на специализированную стоянку;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1, л.д

<

Номер обезличен>), согласно которому в 1 час 35 минут 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, был отстранён сотрудником ГИБДД ФИО6 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого сотрудником ГИБДД в 1 час 59 минут 

<

Дата обезличена> с помощью технического средства измерения алкотектор АКПЭ-01М, заводской 

<

Номер обезличен>, поверенного 

<

Дата обезличена>, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, в связи с наличием в выдыхаемомим воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,556 мг/л., то есть превышающей возможную суммарную погрешность измерений; с данным результатом ФИО2 не согласился, о чём указал в соответствующей графе данного акта;

- бумажным носителем информации (т. 1, л.д. 11), согласно которому в 1 час 59 минут 

<

Дата обезличена> с помощью технического средства измерения 

<

Номер обезличен>, поверенного 

<

Дата обезличена>, инспектором ГИБДД ФИО6 было произведено исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха на предмет наличия в нём абсолютного этилового спирта; результат исследования 0,556 мг/л;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому в 2 часа 15 минут 

<

Дата обезличена> ФИО2 был направлен сотрудником ГИБДД ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии у него признаков опьянения; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьяненияФИО2 согласился, о чём указал в соответствующей графе данного протокола;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1, л.д. 14), согласно которому в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённого сотрудником ОГБУЗ «

<

адрес обезличен> психоневрологический диспансер», в период с 3 часов 08 минут по 3 часов 41 минуты 

<

Дата обезличена>, с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01-01, заводской 

<

Номер обезличен>, поверенного 

<

Дата обезличена>, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,485 и 0,455 мг/л., превышающей возможную суммарную погрешность измерений;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому в 22 часа 55 минут 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, в состоянии опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами; данное постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому в присутствии ФИО2 и его защитника был осмотрен оптический диск с видеозаписями, зафиксированы его индивидуальные признаки и имеющаяся на нём информация в виде видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельстваприменения сотрудниками ГИБДД в отношении С.А.ЛБ. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения его отуправления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения и направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Участвовавший в данном следственном действии ФИО2 пояснил, что на данных видеозаписях зафиксирован он;

- протоколом выемки документов (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому у ФИО2 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>;

- протоколом осмотра документов (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому было осмотрено изъятое у ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, и зафиксирована имеющаяся на нем информация, согласно которой собственником указанного автомобиля является ФИО2;

- протоколом выемки предметов (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому у ФИО2 было изъято транспортное средство ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому было осмотрено изъятое у ФИО2 транспортное средства ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, и зафиксированы его индивидуальные признаки;

- протоколом осмотра документов (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и зафиксирована имеющаяся на них информация, которая ранее изложена в приговоре, в связи с чем она повторно не приводится.

Оценивая указанные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелейу суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили ФИО2, судом не установлено.

Установленный действующим законом порядок отстранения водителя от управления транспортными средствами, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также указанного освидетельствование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 были соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

п. 1.6 - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

п. 2.7 - водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что он, являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь умышленно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Поведение ФИО2 в ходе производства по уголовному делу не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он на учёте у нарколога и психиатра не состоит, понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО2 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначенииФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта;является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности; имеет среднее специальное образование; работает; в браке не состоит,имеет малолетнего ребёнка, который проживает отдельно от него со своей матерью; состоит на регистрационном учёте и имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно;по месту работы характеризуется положительно; на учёте у нарколога и психиатра не состоит, значимых проблем со здоровьем не имеет.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельства наличие у него малолетнего ребёнка (п. «г»), поскольку он является родителем малолетнего ребёнка и материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено сведений о том, что он уклоняется от исполнения обязанностей родителя в отношении данного ребёнка.

При этом суд не усматривает активного способствования ФИО2 расследованию преступления, поскольку он лишь сообщил органу дознания обстоятельства совершения им преступления, которые, учитывая показания свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, пояснивших обстоятельства совершения ФИО2 преступления, а также иные имеющиеся в деле доказательства, не имели значения для установления истины по делу, поскольку были известны правоохранительным органом и до допроса ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие состояния опьянения является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст.63 УК РФ оно не может учитываться в качестве обстоятельства,отягчающего наказание за совершение данного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением ряда преступлений, к которым не относится ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести.

Таким образом, наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативных основных, не могут быть назначены ФИО2

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение ФИО2 и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также минимальный размер наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершение данного преступления, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО2 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в качестве альтернативного основного.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к любому из альтернативных основных наказаний предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, следовательно, данное наказание также подлежит назначению ФИО2

При этом, учитывая данные о личности ФИО2, а также то, что совершение им данного преступления не было связано с тем, что он занимал какую-либо должность, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде лишения права занимать определённые должности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта с использованием автомобиля, то есть источника повышенной опасности, суд, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ФИО2 размера наказания не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о возможности назначения ему за совершение данного преступления наказания, не являющегося наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказания в виде:

обязательных работ на срок 200 часов;

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено сведений, дающих достаточные основания полагать, что он может уклониться от отбывания назначенного ему наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 являлсясобственником ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, который использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сведений о том, что указанный автомобиль относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность не применения конфискации имущества при наличии всех предусмотренных для этого законом условий, автомобиль ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, подлежит конфискации.

<

Дата обезличена> дознавателемотдела дознания отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» был составлен протокол о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество в виде автомобиля ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>.

Принимая во внимание, что судом принято решение о конфискации указанного автомобиля, наложенный на него арест подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части конфискации данного имущества.

Постановлениями дознавателя от 

<

Дата обезличена> (т. 1, л.д. 252) была произведена оплата труда адвоката Клещева А.Н. по оказанию ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении него на основании назначения в размере 8 178 рублей.

Адвокат Клещев А.Н. оказывал ФИО2 юридическую помощь в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него на основании назначения в течение1дня.

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в период с 1 октября 2025 года, размер вознаграждения адвоката, на основании назначения участвующего в уголовном деле, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составляет 2 971 рубль 50 копеек за 1 день работы.

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по данному делу в виде сумм, выплаченной и подлежащей выплате защитнику за оказание имФИО2 на основании назначения юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, составляет 10 969 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, а также размер оплаты труда защитников, составляющий процессуальные издержки по делу в отношении него, судом ФИО2 были разъяснены; он в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в установленном законом порядке не отказывался от услуг назначенного ему защитника;осуществляет оплачиваемую трудовую деятельность, следовательно, имеет постоянный источник дохода; иждивенцев не имеет, так как его малолетний ребёнок проживает отдельно от него; отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, данные издержки, по мнению суда, подлежат взысканию с ФИО2 полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, находящееся у ФИО2, подлежит конфискации, поскольку принадлежит осуждённому ФИО2 и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ;

свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, находящиеся у ФИО2, подлежат оставлению у законного владельца, поскольку представляют ценность и не являются предметами, запрещёнными в обращении, либо подлежащими конфискации;

копии постановления мирового судьи судебного участка № .... от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2; материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2; оптического диска с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказания в виде:

обязательных работ на срок 200 часов;

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимался запрещённой для него деятельностью.

Принадлежащее ФИО2 транспортное средство ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, конфисковать.

Наложенный на принадлежащее ФИО2 имущество в виде транспортного средства ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, арест сохранить до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части конфискации данного имущества.

Оплату суммы, подлежащей выплате адвокату Клещеву А.Н. за оказание им на основании назначения юридической помощи осуждённому ФИО2 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, произвести за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО2 процессуальные издержки по данному делу в виде сумм, выплаченной и подлежащей выплате адвокатуКлещеву А.Н. за оказание им на основании назначения юридической помощи осуждённому ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него полностью, то есть в размере 10 969 рублей 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

автомобиля ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, находящееся у ФИО2, конфисковать;

свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, находящиеся у законного владельца, оставить у ФИО2;

копии постановления мирового судьи судебного участка № .... от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2; материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2; оптического диска с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела,хранить в деле в течение всего установленного срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________