Дело № 2а-1610/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-002450-51)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 октября 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Шаметько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

25.08.2025 административным ответчиком было вынесено постановление об ограничении его специального права управления транспортными средствами с государственными номерами №. Основанием к вынесению оспариваемого постановления послужило наличие у него задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Не согласен с принятым постановлением, поскольку лишение его специального права скажется на его работе и выполнении обязанностей по выплате алиментов. 

Поскольку мера ограничения его специальным правом применена судебным приставом незаконно, преждевременно и не отвечает всем обстоятельствам исполнительного производства, просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенное в административном исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель на основании доверенности ФИО4 не возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от 02.12.2024, находящему на исполнении в Шатурском РОСП ГУФССП России по Московской области, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного Шатурским городским судом Московской области по гражданскому делу № №, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в размере ? доли дохода должника в пользу взыскателя ФИО3 

Как следует из материалов дела, задолженность по исполнительному производству составляет 60047,94 руб. Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривается. 

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области от 25.08.2025 установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника. 

Согласно части 1 названной нормы временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если: 1) установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что работа ФИО1 не связана с управлением транспортным средством, в связи с чем вынесенное постановление не лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Доводы административного истца о том, что установление ограничения негативно скажется на его трудовой деятельности, подтверждения в судебном заседании не получили, место работы и место проживания должника не относятся к зонам с ограниченной транспортной доступностью, их территориальная удаленность сама по себе не свидетельствует о том, что осуществление трудовой деятельности невозможно без использования личного транспорта. Кроме того, ФИО1 не является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на его иждивении находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом. Сумма задолженности по алиментам в значительной мере превышает 10000 руб. 

Административный истец, имея задолженность по алиментам, исчерпывающих мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не принял. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025

Судья Н.А. Грошева