Дело № 2-254/2025

УИД 24RS0041-01-2024-000563-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унгер А14 к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «САТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «САТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300728 руб., расходов на автотехническое исследование в размере 18000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 50000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6207 руб.,

Требования мотивировал тем, что 13.12.2023 г. ФИО2, управляя принадлежащим истцу транспортным средством Cevrolet Niva, государственный регистрационный знак У, в районе Х из-за неудовлетворительных дорожных условий (гололед, снежный накат, колейность) совершил ДТП с автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3

Полагает, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги. 

Указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, просит взыскать данную сумму с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца, 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2- ФИО4 исковые требования подержала, пояснив, что требования истца должны быть удовлетворены в размере 241196 руб. исходя из выводов судебной экспертизы. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что дорогу чистили, а надлежащим ответчиком по делу является МП «САТП».

В судебном заседании представитель 3-го лица на стороне ответчика ФИО6 – ФИО7 полагала, что требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. 

В судебное заседание истец, 3-е лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, представитель ответчика МП «САТП», 3-е лицо ФИО3, представители 3-х лиц ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, однако легкомысленно рассчитывал его предотвратить, но это ему не удалось. 

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании п. 4.2, 4.4, 5.1.1 которого, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов 

<

2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из материалов дела по ДТП следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Cevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.12.2023 г. в 10 часов 30 минут в районе дома Х произошло ДТП с участием автомобилей Cevrolet Niva, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2, собственником которого является истец ФИО1 и Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО6

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2023 года, схемой происшествия, в которой отражено направлением движение автомобилей Hyundai Santa Fe по Х со стороны Х в сторону Х, автомобиля Cevrolet Niva по Х по крайней правой полосе с Х в сторону Х, двигавшихся в противоположном направлении, место столкновения автомобилей в полосе движения автомобиля Hyundai Santa Fe. Также зафиксирована келейность 0,13, 0,3 метра. 

Данное обстоятельство подтверждено также справкой о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которой выявлены следующие недостатки: наличие снега, зимняя скользкость, колея 0,13х0,30.

В соответствии с объяснениями водителя автомобиля Hyundai Santa Fe ФИО3, он двигался по Х со стороны Х в сторону Х в крайней левой полосе. Из-за колейности ему на встречу выбросило автомобиль Cevrolet Niva, в результате чего произошло столкновение с ним.

В соответствии с объяснениями водителя автомобиля Cevrolet Niva ФИО2,он двигался по Х по крайней правой полосе с Х в сторону Х-за колейности произошло отбрасывание на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

К мерам предосторожности суд считает необходимым отнести не только соблюдение скорости, но и наличие у водителя навыка управления автомобилем в условиях зимней скользкости, внимательность на дороге и учет особенностей управляемого транспортного средства, узости дорожного полотна, необходимости применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства с целью того, чтобы уступить дорогу движущимся по своей полосе во встречном направлении транспортным средствам. 

Суд находит, что безопасность движения транспортного средства зависела в определяющей степени от действий самого водителя ФИО2, который обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожного полотна, метеорологических условий, более того - остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований.

Вместе с тем, водитель ФИО2, не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учел особенностей и состояния транспортного средства, видимость в направлении движения, состояние дорожного полотна, в результате чего допустил неуправляемый занос автомобиля, не принял мер к его остановке, в результате чего допустил наезд на движущийся во встречном направлении автомобиль Hyundai Santa Fe под управлением ФИО3 

Вместе с тем, суд полагает, что в указанном ДТП имеется и вина ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», при этом доводы представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком со ссылкой на заключенный с МП «САТП» муниципальный контракт, являются несостоятельными в силу следующего. 

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и передан в оперативное управление ответчику.

24.11.2023г. между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 4 квартале 2023г. 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска, место выполнения работ: улично-дорожная сеть города Красноярска по объектам согласно Реестру улично-дорожной сети города Красноярска (Приложение № 1 к муниципальному контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, на основании выдаваемых Заказчиком планов- заданий.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания, в том числе посредством их направления электронной почтой, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов.

Контрактом предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ (пункт 4.1.2), осуществлять приемку выполненной работы (ее результатов) в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 4.1.3).

Инспектором ДПС в схеме места ДТП, а также в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отражено, что на участке дороге выявлены следующие недостатки: зимняя скользкость, снежный накат.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, 12.12.2023г. и 13.12.2023г. МП «САТП» выдавался план - задание на выполнение работ по распределению противогололедных материалов механизированным способом. 

Согласно общего журнала работ, указанные работы были выполнены.

Из выписки системы Глонас следует, что спецтехника на участке дороги, на котором произошло ДТП, проходила 12.12.2023г. в 19.01 час., 13.12.2023г. в 05.53 час. и 16.25 час.

Вместе с тем, в данном случае ДТП произошло значительно позже 13.12.2023г. в 10.30 час., при этом сотрудниками ГИБДД было зафиксировано, что на момент ДТП имели место быть зимняя скользкость, колея.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца Cevrolet Niva механических повреждений вследствие наезда в условиях ненадлежащего состояния дороги (скользкость) на автомобиль Hyundai Santa Fe, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также наличие грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля Cevrolet Niva, что повлекло нарушение п. 10.1 ПДД РФ, считает возможным установить вину в ДТП водителя ФИО2 в размере 80 %, МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - в размере 20%. 

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 300728 руб. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда ОО «Оценщик» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.09.2024г. установлено, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства Cevrolet Niva, отражённые в экспертном заключении ИП ФИО8 являются следствием ДТП 13.12.2023г., определена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на момент проведения экспертизы в размере 370561 руб., рыночная стоимость транспортного средства -278000руб., стоимость годных остатков в размере 36804 руб.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайство назначении дополнительной, повторной экспертизы не поступало. 

Истец в судебном заседании уточнил требований до суммы 241196 руб. (278000руб.-36804 руб.)

При вышеизложенных обстоятельствах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба без учета износа комплектующих изделий в размере 48239,20 руб. (241196 руб. х 20%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в размере 18000 руб. 

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика за проведение стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 3600 руб. (18000 руб.х20%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 09.01.2024 года истец заключил с ФИО9 договор возмездного юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением настоящего искового заявления, сбором доказательств, согласовав стоимость услуг в размере 50000 руб., что подтверждено распиской.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 50000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление искового заявления, участие в одном судебном заседани), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6207 руб., которая, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит возмещению ответчиком в размере 1647,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Унгер А15 к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «САТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Унгер А17 материальный ущерб в размере 48239,20 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1647,18 руб.

В удовлетворении остальной части требований и требований к МП «САТП» истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025г.