П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чапленко Г.А., представившего удостоверение /номер обезличен/, ордер /номер обезличен/ от 26 декабря 2017 года,

при секретаре Николаевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /информация обезличена/, со средним специальным образованием, гражданина России, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: /адрес обезличен/, проживающего по адресу: /адрес обезличен/, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 /дата обезличена/ года примерно в 20 часов 25 минут, находясь у дома /номер обезличен/ по /адрес обезличен/, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, нашел и оставил себе, то есть незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, постоянной массой не менее 0,32 грамма, положил в карман одежды надетой на нем и незаконно храня при себе, перемещался по г. Ростову-на-Дону.

/дата обезличена/ года примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции возле дома /номер обезличен/ по /адрес обезличен/, и доставлен в отдел полиции №1 УМВД России по 

<

...>, где у него в присутствии понятых, в ходе личного досмотра в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут был обнаружен и изъят сверток из полиэтиленового пакета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, согласно проведенному экспертному исследованию содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон постоянной массой 0,32 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое он незаконно приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Чапленко Г.А. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Наказание за преступление, которое совершил ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе проведенного по делу предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в предъявленном обвинении признавшего, в содеянном раскаявшегося, не судимого, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту жительства положительно. Учитывает суд и молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, а также мнения государственного обвинителя, выслушав подсудимого и сторону защиты, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 296-313, ч. 2 ст. 314, ст. 316, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцати тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором, содержащий порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО1 содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является, производным наркотического средства N- метилэфедрон, постоянной остаточной массой 0,30 грамма, бирки в количестве 2-х штук, пустой прозрачный полиэтиленовый пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции /номер обезличен/, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий