дело № 2- 1921/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года в гор. Волгограде 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Санеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», в период эксплуатации которого произошла поломка. Настаивая на распространении гарантии на вышедшую из строя деталь, которую он по настоянию ответчика приобрел для замены, тогда как недостаток должен быть устранен на безвозмездной основе в рамках исполнения гарантийных обязательств, просил признать незаконными бездействие ответчика по представлению информацию о том, что коробка передач автомобиля находится на гарантии, признать незаконным действия ответчика, отказавшего в проведении ремонта блока ТСМ автомобиля по гарантии на безвозмездной основе, взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. убытков, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО «Форд-Аметист» заменен на надлежащего ООО «Аметист».

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, пояснил, что, обнаружив поломку в автомобиле, отправил деталь в сервисный центр в 

<

адрес>, где блок ТСМ отремонтировать не смогли. В ходе телефонного разговора представитель ответчика пояснил ему, что гарантия на вышедшую из строя деталь не распространяется, в связи с чем он за свой счет приобрёл блок ТСМ. После чего без указанной детали доставил автомобиль на эвакуаторе ответчику, предоставив одновременно отдельно от автомобиля блок ТСМ.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержал.

Ответчик ООО «Аметист» представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что для гарантийной замены блока ТСМ необходимо в ходе диагностики установить наличие определённых кодов, которые выявлены не были.

Представитель не заявляющего самостоятельных исковых требований третьего лица ЗАО «Форд Мотор Компани» ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что срок гарантии на автомобиль истца истек, ЗАО «Форд мотор Компани» прав истца не нарушало.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо ООО "Форд Соллерс Холдинг" в суд представителя на направило, извещено о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, существование различных способов защиты нарушенных прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению. Декларированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не является абсолютным, его реализация производится предусмотренными законом способами.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, правом требовать признания действий, бездействия незаконным потребитель не наделен. В указанной части иска надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 14 (п. 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков по общему правилу необходима совокупность условий: ущерб, причинно-следственная связь с действиями ответчика, его вина.

Судом по делу установлено, что истец является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>

На территории 

<

адрес> официальным дилером данной марки, исполняющим гарантийные обязательства, является ответчик.

Доказательств отказа ответчика в устранении недостатков автомобиля на безвозмездной основе в деле не имеется.

Сам истец показал, что представил ответчику автомобиль без вышедшего из строя блока ТСМ, сразу привезя с собой приобретенный по цене 44 200 руб. новый.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> истец у ИП ФИО6 приобрел блок ТСМ по цене 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по цене 

<

данные изъяты> руб. доставлен по маршруту 

<

адрес> на эвакуаторе.

ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> руб. ответчик провел предсервисную подготовку, диагностику электронных систем автомобиля, снятие и установку модуля управления коробки передач (ТСМ).

Таким образом, поскольку ответчик в гарантийном ремонте автомобиля истца не отказывал, после приобретения детали истец доставил автомобиль в разобранном виде на эвакуаторе, диагностика автомобиля до приобретения истцом детали дилером не производилась, иск удовлетворению не подлежит. 

Ссылки истца на продление гарантии на автомобиль за пределы установленной заводом-изготовителем применительно к установленным обстоятельствам юридически значимыми не являются. Для возложения ответственности за убытки их несение должно быть обусловлено противоправным поведением ответчика. Из допустимых доказательств в деле имеется лишь заказ-наряд на диагностику автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который к тому времени доставлен ответчику с приобретённой деталью блока ТСМ. Доказательств того, что последний был приобретён ввиду отказа ответчика в устранении недостатка автомобиля в рамках гарантийных обязательств, в деле не имеется. В этой связи даже в случае нахождения автомобиля истца на гарантии, понесённые по собственной инициативе убытки, не состоящие в причинной связи с действиями ответчика, последнему вменены быть не могут.

При таких данных в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о признании незаконными бездействия по представлению информации о том, что коробка передач автомобиля находится на гарантии, отказа в проведении ремонта блока ТСМ автомобиля по гарантии на безвозмездной основе, взыскании 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. убытков, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года.

Судья К.О. Попова