Дело № 2-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В., 

при секретаре Веселовой Л.Ю., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

17.11.2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Минфину РФ в лице УФК по Сахалинской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» ФИО8 от 15.11.2016 года, оставленным без изменения решением Смирныховского районного суда от 2.02.2017 г., ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ей назначен штраф в сумме 500 рублей.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 10.04.2017 г., вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из-за незаконных действий сотрудника ГИБДД, истец понес убытки, которые выразились в расходах на оплату юридических услуг и составили 30 000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в чувстве унижения и шока, долгое время не могла прийти в себя, поскольку незаконно привлекли к административной ответственности, ей было стыдно перед коллегами, она видела их осуждающие взгляды.

На основании изложенного, просит суд взыскать с казны РФ в лице Минфина РФ убытки в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО5 просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

В возражениях на исковое заявление представитель Минфина РФ ФИО6 в удовлетворении иска просит отказать.

Протокольным определением Смирныховского районного суда от 25.12.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

В суде ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали; представители УМВД России по Сахалинской области, МВД РФ и Минфина РФ в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО8 от 15.11.2016 г., оставленным без изменения решением судьи Смирныховского районного суда от 2.02.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 10.04.2017 г., вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечена неправомерно.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, в связи с защитой своих интересов ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя. В качестве доказательств понесенных убытков по оплате услуг представителя истцом представлены суду договор на оказание юридических услуг от 21.11.2016 года, квитанция от 28.11.2016 года на сумму 10 000 рублей, квитанция от 2.02.2017 года на сумму 10 000 рублей и квитанция от 31.05.2017на сумму 10 000 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом была получена квалифицированная юридическая помощь, истец воспользовался услугами защитника. Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

При этом, учитывая категорию и сложность дела, длительность судебного разбирательства в целом, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя (убытки) до 20 000 рублей.

Доводы жалобы представителей УМВД России по Сахалинской области и Минфина РФ об отсутствии оснований для возмещения убытков, являются несостоятельными, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда защитника и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с незаконным привлечением его к административной ответственности, фактически была поставлена под вопрос добросовестность и законопослушность гражданина.

Также суд учитывает продолжительный период времени в течение которого, истец вынужден был отстаивать свои права и доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 1.11.2017 года, квитанцией от 1.11.2017 г. на сумму 10 00 рублей и квитанцией от 7.11.2017 сумму 10 00 рублей.

В соответствии с п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, длительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебного заседания в отдельности, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей. 

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ, цена иска о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ). При этом при наличии нескольких самостоятельных исковых требований государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 743 рубля.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей и государственную пошлину в сумме 743 рубля.

В удовлетворении большей части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чемис

В окончательной форме решение изготовлено 22.02.2018 г.