***

судья ФИО2 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 июля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

заинтересованного лица - ФИО1,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ИП ФИО2 на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения заинтересованного лица ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Жилиной О.И. об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ИП ФИО2 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ПП № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении указанной жалобы ИП ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что судом не обращено внимание на тот факт, что поводом для обращения в правоохранительные органы послужило хищение у него путем обмана денежных средств в размере 35 500 рублей под предлогом продажи товара. 

Указывает на то, что установленным в ходе доследственной проверки обстоятельствам не дана надлежащая оценка при принятии итогового решения. Так, пояснения ФИО6 об отсутствии заключения какого-либо договора на поставку товара не соответствуют действительности и ввели в заблуждение сотрудников правоохранительных органов. 

По мнению заявителя, ФИО6, присвоив денежные средства с целью совершения заведомо мнимой сделки, без какого-либо намерения и возможности возврата, умышленно ввел его в заблуждение из-за якобы реальной возможности доставить товар в установленный в выставленном счете срок, то есть совершил мошенничество с причинением значительного материального ущерба.

Полагает, что судом не дана должная оценка объяснениям ФИО6 о перечислении денежных средств в (дата) года, его заявленным требованиям о возврате денежных средств в (дата) года. 

Указывает на то, что должностным лицом у ИП ФИО6 не была истребована квитанция о своевременной отправке товара, не были запрошены данные, характеризующие личность ФИО6, не направлялось поручение в ОМВД (адрес) отобрать объяснения у заявителя и его супруги.

Приходит к выводу о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки. Просит постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2021 года отменить, признать постановление УУП ПП № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от (дата) незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так же как и постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на него, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует считать, если оно вынесено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, является необоснованным - если в нем отсутствует мотивировка принятого решения или изложенные в постановлении сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов.

Рассматривая жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему соответствующее решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При отсутствии же основания для возбуждения уголовного дела следователь согласно части первой статьи 148 УПК Российской Федерации выносит соответствующее постановление. При этом отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 этого Кодекса, - то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления - допускается лишь в отношении конкретного лица.

Приведенные нормы, как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью 4 статьи 7, частью 2 статьи 140, частью 1 статьи 145 и частью 5 статьи 148 УПК РФ прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа вынести по результатам рассмотрения сообщения о преступлении законное, обоснованное и мотивированное постановление, а также право заявителя обжаловать такое решение. Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П; определения от 28 июня 2018 года N 1413-О, от 26 ноября 2018 года N 2817-О, от 24 октября 2019 года N 2691-О и от 26 марта 2020 года N 783-О).

Согласно представленным материалам, в результате проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО2 о неисполнении ФИО6 требований договоренности и отсутствии поставки оплаченного товара УУП ПП № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении гр. ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что при проведении проверки УУП ПП № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» выполнен достаточный объем проверочных мероприятий: опрошен ФИО6, изучены письменные материалы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между заявителем и ИП ФИО6, платежные документы, телефонная переписка; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона. 

При этом, постановление УУП ПП № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) мотивировано тем, что (дата) к ФИО6, являющемуся индивидуальным предпринимателем и занимающемуся продажей автомобильных товаров, обратился ФИО2, по просьбе которого им выставлен счет на оплату магнитолы и камеры заднего вида на автомобиль «Мазда», ФИО2 счет оплачен. В (дата) ФИО2 требовал возврат денежных средств, однако ФИО6 этого не сделал по причине отсутствия договора с ФИО2 и отправки товара транспортной компанией СДЭК на имя ФИО7 по адресу: (адрес). Кроме того, товар находится у получателя по трек-номеру, забран ли товар не знает. 

Однако, следует отметить, что при вынесении должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не получены объяснения от заявителя, иных лиц, чьи пояснения имеют значение для правильного принятия решения, не истребованы документы, подтверждающие отправку товара. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит лишь изложение содержания опроса ФИО6

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что собранные материалы проверки должностным лицом проанализированы, им дана правовая оценка, проверка проведена полно и объективно, нельзя признать обоснованными, вследствие чего, постановление суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением требований уголовно – процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Более того, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ приходит к выводу об отмене постановления суда и вынесения нового решения, так как допущенное судом нарушение уголовно -процессуального закона может быть устранено в апелляционном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ является незаконным, необоснованным и немотивированным. 

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ при удовлетворении жалобы заявителя суд выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и об обязанности устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, принять новое решение.

Признать незаконным постановление УУП ПП № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО6

Обязать начальника отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий: ***

***

***