Судья Яшуркаев Ч.А. дело № 22-4771/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 07 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Поповой Т.Г. представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 года апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Цыганкова О.Ю., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 146 от 17.06.2019 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 10.10.2019 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Возложена на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в соответствии с чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение, с зачётом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основных и дополнительной), выслушав выступление прокурора Захаровой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого в части нарушения судом первой инстанции процессуальных нарушений, а также полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей и осуждённого в части примирения сторон, мнение осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Поповой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в г.Михайловка Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13.40 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21093 г/н№ 

<

...> регион, в условиях светлого времени суток, естественного освещения и сухого дорожного покрытия, осуществляя движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В пути следования вёл свой автомобиль со скоростью 90 км/ч, превышающей установленное ограничение в населённых пунктах 60 км/ч.

В результате у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на препятствие в виде возвышенности с канализационным люком, после чего совершил столкновение с кирпичным забором.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля ВАЗ-21093 г/н№ 

<

...> регион ФИО1 пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровья, средней тяжести и не причинивших вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. выражает несогласие с приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 23.09.2020 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционного представления, цитируя п. 10.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года (в редакции от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что в случае если лицо, совершает деяние, предусмотренное чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по чч. 1, 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, автор апелляционного представления полагает, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ судья подлежал отводу, так как при постановлении приговора от 10.10.2019 года суд дал правовую оценку действиям ФИО1 по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, а также о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, входящего в совокупность преступлений. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания необоснованно учёл наличие судимости по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 10.10.2019 года, а в качестве смягчающего наказания обстоятельства необходимо учесть одного малолетнего ребёнка вместо малолетних детей. Кроме того, считает незаконным применение судом требований ст. 70 УК РФ. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23.09.2020 года отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Михайловский районный суд Волгоградской области.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 23.09.2020 года, считая его незаконным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после совершения им ДТП в 2019 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В 2020 году по данному факту органом предварительного следствия в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оба приговора в отношении него были постановлены судьёй Михайловского районного суда Волгоградской области ФИО2, который дважды по разным приговорам произвёл оценку одних и тех же доказательств. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено 23.09.2020 года в особом порядке, однако мнение потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ни кем выяснено не было. Считает, что судом первой инстанции при вынесении окончательного решения было необоснованно указано на наличие у него непогашенной судимости по приговору от 10.10.2019 года. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23.09.2020 года отменить, уголовное дело прекратить за применением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 23.09.2020 года, считая его незаконным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил ей ущерб в размере 30000 рублей, который для неё является достаточным как в материальном, так и в моральном плане, в связи с чем она желает примириться с ФИО1 Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23.09.2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить за применением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя не возражала о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке без её участия, примериться с обвиняемым не желала (т. 2 л.д. 13).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов уголовного дела на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако просила их рассмотреть в её отсутствие, поскольку на данный момент проживала на территории Московской области (т.2 л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб потерпевшей и осуждённого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности подлежит лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживании причинённого потерпевшему вреда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку им совершено преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной в установленном порядке законом порядке судимости за преступление небольшой тяжести, а также тот факт, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей не наступило изменения степени общественной опасности ФИО1, совершившего данное преступление. 

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1 о якобы повторном рассмотрении материалов уголовного дела судьёй Михайловского районного суда Волгоградской области ФИО2 по одним и тем же обстоятельствам, связанным с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и голословными.

Так, приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 10.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

-ДД.ММ.ГГГГ, около 14.08 часов, ФИО1 имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно распив спиртные напитки, являясь участником дорожного движения – водителем, в нарушение пп. 1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, управлял в состоянии опьянения технически исправным автомобилем ВАЗ-2109 г/з № 

<

...> регион, двигаясь по проезжей части, прилегающей к домовладению 

<

адрес>, где был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. При помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Согласно же приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 23.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

-ДД.ММ.ГГГГ, около 13.40 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пп. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2109 г/з № 

<

...> регион, в условиях светлого времени суток, естественного освещения и сухого дорожного покрытия, осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны пер.Роскошного по направлению к 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие, после чего совершил столкновение с кирпичным забором. В результате произошедшего ДТП пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровья, средней тяжести и не причинивших вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Ссылка Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. в апелляционном представлении на п. 10.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года (в редакции от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», как на обоснование доводов об отмене вышеуказанного приговора судом апелляционной инстанции признаны необоснованной, так как в данном пункте законодателем в случае совершения лицом деяния, предусмотренного чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ указан на факт того, что содеянное представляет собой лишь совокупность вышеуказанных преступлений.

Кроме того, в Постановлении от 02.07.1998 года № 20-П Конституционный Суд РФ указал, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния и наказании осуждённого.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона, в частности положений ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не допущено, так как данные уголовные дела рассмотрены судьёй Михайловского районного суда Волгоградской области ФИО2 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, суд первой инстанции не давал оценки доказательствам, находящимся в материалах уголовных дел, кроме того ст. 264.1 УК РФ и ст. 264 УК РФ имеет разный характер совершённых преступлений.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении ФИО1 несправедливого наказания. 

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который совершил преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно и состояние его здоровья.

Доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно учёл у ФИО1 наличие судимости по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 10.10.2019 года, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, так как по смыслу закона к имеющим судимость за преступление, предусмотренное чч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или неснятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные ст. 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерывается при совершении нового преступления.

По настоящему уголовному делу установлено, что приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 10.10.2019 года вступил в законную силу. 

Согласно справке Михайловского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Волгоградской области усматривается, что ФИО1 отбыто основное наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для исключения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все данные о личности осуждённого ФИО1 учтены судом и указаны в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1 не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении суд первой инстанции в нарушение требований п. 3 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказания обстоятельства учёл наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, учитывая тот факт, что у ФИО1 на иждивении находится один малолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, указание в апелляционном представлении на неправильное применение судом первой инстанции требований ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции также находит правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

-исключить указание на наличие на иждивении малолетних детей, признанных в качестве смягчающих обстоятельств;

-признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребёнка;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 70 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 10.10.2019 года, назначив окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительную) осуждённого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Михайловской межрайонный прокуратуры Цыганкова О.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ с момента его оглашения. 

Судья:

<

.......>

<

.......>