Дело № 2-5756/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО12» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5. (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиками в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 535,66 руб., из которых: 185 418,05 руб. – просроченный основной долг; 1 280,15 руб. – проценты на просроченный основной долг; 47 881,35 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 956,11 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Истец является законным владельцем закладной. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 235 535,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555,00 руб. и в размере 6 000 руб., проценты по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: РБ 

<

адрес>, Черноморская 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 073 131,20 руб.

Представитель истца АО «Газпромбанк», в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 исковые требования АО «Газпромбанк» признали в части, суду пояснили, что частично погасили долга на сумму 181 000 руб., просили в части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказать, а также просили снизить размер пени, сославшись на тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, выслушав ответчиков, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО9», ФИО7, и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на приобретение недвижимости в размере 450 000 руб., под 14 % годовых на срок 182 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет, открытый в банке на имя заемщика, о чем свидетельствует выписка по счету. 

Заключив кредитный договор с банком, ответчики согласились с его условиями и приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между тем, свои обязательства по кредитному договору ответчики исполнили ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 535,66 руб., из которых: 185 418,05 руб. – просроченный основной долг; 1 280,15 руб. – проценты на просроченный основной долг; 47 881,35 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 956,11 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора является общепринятым, используемый в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе выписке по лицевому счету, и действующего законодательству. Данный расчет ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд признал бездействие заемщиков нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и уплаты неустойки, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части, возложив на заемщиков имущественную ответственность по денежному обязательству.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики не доказали отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении ими такой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию ими всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

С учетом оплаченной ответчиками после подачи искового заявления в суд денежной суммы в размере 181 000 руб., с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца денежная сумма в размере 4 418,05 руб. в счет просроченного основного долга и проценты на просроченный основной долг в размере 1 280,15 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, несоразмерность рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита с 47 881,35 руб. до 1 000 руб. 

Таким образом, суд определил размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 654,31 руб., из которых: 4 418,05 руб. – просроченный основной долг; 1 280,15 руб. – проценты на просроченный основной долг; 1 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 956,11 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству. В таких случаях к спорным правоотношениям применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

Суд полагает, что нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой кредита, допущенное ответчиком, исходя из обстоятельств данного дела, нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В связи с этим полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Требования истца в части взыскания процентов по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, удовлеторению не подлежат, поскольку истцом не конкретизированы требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 973,09 руб.(185418,05+1280,15+1000+956,11), госпошлина в сумме 6 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования неимущественного характера судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «ФИО11» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 654,31 рублей, из которых: 4 418,05 рублей – просроченный основной долг; 1 280,15 рублей – проценты на просроченный основной долг; 1 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 956,11 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 973 рубля 09 копеек, то есть по 1 243 рубля 27 копеек с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова