55RS0003-01-2024-008899-29

Дело №2-402/2025 (2-5938/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В. 

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 марта 2025 года

гражданское дело по иску по иску ООО «Строймеханизация-Техника» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймеханизация-Техника» обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указав, что истец является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, а также SCHMITZSKI 

<

данные изъяты> около 08:10 часов ФИО1 управлял автомобилем марки « 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигался на ул. 

<

данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД, требований дорожной разметки 1.1., выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством «Рено» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 03.09.2024 года ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК АО «РЕСО-Гарантия». Страховая организация возместила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истцом было инициировано проведение экспертизы. Согласно заключение специалиста № 2241024-2 размер ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству составил 2 489 000 рублей, согласно заключению специалиста № 2241024-3 размер ущерба составляет 1 430 400 рублей, расчет реального ущерба составляет 3 519 400 рублей за вычетом страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 3 519 400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 80 000 рублей, государственную пошлину в размере 48 636 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «Строймеханизация-Техника» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и дате слушания дела извещен надлежаще, и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал, о том, что согласно представленной оценке рыночная стоимость годных остатков не советует тем что заявлено в экспертизе. Считал, что расчет должен быть произведен иным способом, потому что данная сумма не является рыночной. Если бы автомобиль был продан как указывает истец, то новый собственник должен был внести в кассу предприятия или на расчетный счет ООО «Строймеханизация-Техника» денежные средства. Расчет по договору якобы произведен, но в деле нет доказательства что данные денежные средства были внесены на расчетный счет. Так же не нашло своего подтверждение по юридическим услугам. У ответчика сомнения в том, что данное транспортное средство продано ООО «Строймеханизация-Техника». Ответчик будет «маниторить» ситуацию, и если данное транспортное средство будет использоваться истцом ответчик сможем обратиться по данному делу в суд, в связи с чем, просил отказать в заявленных требованиях.

Третье лицо АО «СОГАЗ», ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили о дате и времени извещено надлежащим образом., представили письменные пояснения к иску возражая против удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно, части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания сторонами производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, наступившей в результате противоправных действий других лиц. Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, относится к дискреции законодателя. При этом, однако, законодатель обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, характеру правоотношений.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК Российской Федерации установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:

- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2024 года около 08:10 часов ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, двигался на ул. 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1., выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 03.09.2024 года ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из пояснений ФИО1 следует, что он не оспаривает свою вину в нарушении ПДД РФ и в произошедшем ДТП. 

Данный факт подтверждается материалом по факту данного дорожно - транспортного происшествия (первоначальными объяснениями водителей, содержащиеся в протоколах опроса административного материала, объяснения водителей данными в ходе опроса сотрудниками ГИБДД, схемой места совершения ДТП, установленным характером повреждений транспортных в экспертным заключении), не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД РФ и документов по данной аварии.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется. Обратного суду не доказано.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии. 

Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2024, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, является ответчик ФИО1

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> является ООО «Строймеханизация-Техника», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Согласно материалам дела, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и полуприцепу самосвалу «SCHMITZSKI 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Установлено, что обязательная автогражданская ответственность истца ООО «Строймеханизация-Техника» на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», обязательная автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «РЕСО-Гарантия».

24.09.2024 ООО «Строймеханизация-Техника» обратилось к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о признании случая страховым. АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства. 30.10.2024 платежным поручением № 623368 страховщик выплатил страховое возмещением истцу в размере 400 000 рублей, что является лимитом согласно п. б, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ИП ФИО6, которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №2241024-3 от 24.10.2024 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа самосвала 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №2241024-2 от 24.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет 2 489 000 рублей (л.д. 35).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

Судом стороне ответчика разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, право на проведение автотехнической экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовался.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО1, как лица, управляющего автомобилем и причинившего вред, сумму причиненного ущерба в размере 3 519 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные суммы, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, суд полагает отметить следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.57 вышеуказанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требования ООО «Строймеханизация-Техника» о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения требований о взыскании задолженности в сумме 3 519 400 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 01.12.2024 между ООО «Строймеханизация-Техника» в лице директора ФИО7 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) было заключено соглашение на оказание услуг представителя, по условиям которого доверитель поручает, поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем:

- консультационные услуги, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.07.2024;

- подготовка правовой позиции по делу;

- подготовка искового заявления и пакета документов для подачи иска в Ленинский районный суд г. Омска «О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.07.2024 года».

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ (но не более 4 процессов) по иску ФИО1 «О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.07.2024»;

- осуществить подготовку необходимых документов в вышеуказанную инстанцию, а также в компетентные органы (заявления, ходатайства, замечании на протокол судебного заседания, возражение на исковое заявление и иные документы в соответствии с п. 2.2 данного соглашения, в случае надобности);

- в случае необходимости задействовать иных лиц для осуществления представления интересов доверителя, указанных в доверенности для представления интересов доверителя;

- осуществление защиты и представление интересов только средствами, предоставленными законом;

- поверенный обязуется не принимать решения по делу и не гарантировать какой-либо определенный результат, приговор, решение, определение, постановление (ничто в соглашении или в деятельности по его исполнению не должно пониматься, как обещание гарантий успеха, кроме гарантий предоставления квалифицированной юридической помощи).

Стоимость работ по настоящему соглашению определена сторонами в размере 50 000 рублей (п.4.2 соглашения).

Расчет по договору произведен в полном объеме, о чем свидетельствует расписка в соглашении от 01.12.2024 о том, что ФИО3 получил денежные средства в размере 50 000 рублей и претензий не имеет.

10.03.2025 между ООО «Строймеханизация-Техника» в лице директора ФИО7 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) было заключено дополнительное соглашение на оказание услуг представителя, по условиям которого доверитель поручает, поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, так как соглашение от 01.12.2024 года не предусматривало участие в суде первой инстанции свыше четырех судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 2.1 юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем:

- выработка дополнительной правовой позиции по делу, в том числе, в случае организации и проведении по делу судебной экспертизы;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ (но не более 4 процессов) по иску ФИО1 «О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.07.2024»;

- осуществить подготовку необходимых документов в вышеуказанную инстанцию, а также в компетентные органы (заявления, ходатайства, замечании на протокол судебного заседания, возражение на исковое заявление и иные документы в соответствии с п. 2.2 данного соглашения, в случае надобности);

- в случае необходимости задействовать иных лиц для осуществления представления интересов доверителя, указанных в доверенности для представления интересов доверителя;

- осуществление защиты и представление интересов только средствами, предоставленными законом;

- поверенный обязуется не принимать решения по делу и не гарантировать какой-либо определенный результат, приговор, решение, определение, постановление (ничто в соглашении или в деятельности по его исполнению не должно пониматься, как обещание гарантий успеха, кроме гарантий предоставления квалифицированной юридической помощи).

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определена сторонами в размере 30 000 рублей (п.4.2 соглашения).

Расчет по договору произведен в полном объеме, о чем свидетельствует расписка в дополнительном соглашении от 10.03.2025 о том, что ФИО3 получил денежные средства в размере 30 000 рублей и претензий не имеет.

Оценивая расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку они отвечают принципам разумности и справедливости, а также соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг и размеру удовлетворенных требований истца по заявленному иску. 

В подтверждение почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику и направлению документов в суд представлена от 03.12.2024 (л.д. 69) с указанием суммы платы за пересылку в размере 72,0 рубля, иных квитанций, подтверждающих почтовые расходы истца на сумму 500 рублей суду не представлено, в связи с чем, суд признает расходы в размере 72,0 рублей связанными непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 636 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строймеханизация-Техника» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Строймеханизация-Техника» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 3 519 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 48 636 рублей, всего 3 648 108 (три миллиона шестьсот сорок восемь тысяч сто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строймеханизация-Техника» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты возмещения ущерба в сумме 3 519 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и указанной суммы задолженности. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Судья А.В. Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года

Судья А.В. Кирьяш