Дело № 2-2/78/2017 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года 

г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе: председательствующего судьи Масловой Л.Н., 

при секретаре Новиковой В.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование», ссылаясь на ст. ст.15,965,1064,1072, 1079 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 59453 руб. 75 коп., расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 1984 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате противоправных действий ФИО1 было повреждено транспортное средство Ниссан, гос. рег. знак 

<

***>, который был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ повреждение транспортного средства произошло в результате противоправных действий ФИО1 Данное событие было признано страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 68012 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал. 

Ответчица ФИО1 иск не признала, указав, что доказательств ее вины в причинении ущерба не имеется. Действительно в августе 2015 г. у нее в хозяйстве имелся крупный рогатый скот (корова, бык и теленок). Вечером ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей крупный рогатый скот самостоятельно вернулся с пастбища по 

<

адрес>, она подоила корову, к ней за молоком пришли супруги Ш-вы, в этот момент ей позвонила ФИО3 и сказала, что её (ФИО1) корова повредила автомобиль. Она вместе с супругами Ш-выми пошла к дому ФИО2, осмотрели автомобиль Ниссан, на котором в районе бампера видела царапины. В произошедшем ДТП усматривается и вина собственника транспортного средства, поскольку автомобиль Ниссан стоял на встречной полосе движения, на проезжей части дороги, поэтому мог быть поврежден любым проезжающим транспортом. При взятии с нее объяснений она говорила, что возместит ущерб владельцу транспортного средства, так как полагала, что были очевидцы того, что именно ее корова повредила транспортное средство. После осмотра автомобиля она совместно с ФИО5 осматривали рога у коровы, но никаких повреждений на рогах либо следов лакокрасочного покрытия там не обнаружили. Впоследствии оказалось, что никто с достоверностью не видел и не мог сказать, что именно ее корова причинила ущерб. Возможный очевидец произошедшего - ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий ей крупный рогатый скот она летом 2015 г. утром провожала на пастбище по 

<

адрес>, вечером принадлежащий ей крупный рогатый скот возвращался всегда также по 

<

адрес>, данная 

<

адрес>, на которой находился поврежденный автомобиль Ниссан. По 

<

адрес> принадлежащий ей крупный рогатый скот никогда не ходил. Кроме того, у её коровы рога были загнуты внутрь, и корова не могла ими оцарапать автомобиль, а теленок и бык рогов не имели (у быка рога были прижжены с рождения, теленок был мал). На основании постановления административной комиссии МО Белохолуницкий муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности за нарушение правил выпаса и выгула скота. Однако, доказательств того, что именно от действий ее коровы был причинен ущерб транспортному средству марки Ниссан, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. По сведениям администрации Дубровского сельского поселения в августе 2015 г. в личных подворных хозяйствах 

<

адрес> содержалось 10 голов крупного рогатого скота, большинство из которых ходят на пастбище по улице, на которой произошло ДТП и возвращаются практически в одно и то же время также без сопровождения хозяев. 

Третье лицо ФИО8 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела (по последнему известному месту жительству), мнения по иску не представил.

Выслушав мнение ответчика, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», в связи с чем и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> при стоянке было повреждено транспортное средство – NISSAN QASHQAI, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО8

Данное транспортное средство на основании полиса № А№ от ДД.ММ.ГГГГ (договор страхования КАСКО) было застраховано страхователем ФИО8 в страховой компании АО «СГ МСК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Заявленное событие признано страховой компанией страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 68012 руб., что подтверждается страховым актом № У-140-468074/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. 

Страховое возмещение в размере 68012 руб. за ремонт поврежденного транспортного средства выплачено страховой компанией ООО «АКОС ГШ», осуществлявшему ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось за возмещением ущерба в порядке суброгации с ФИО1 как с лица, виновного в причинении ущерба.

Из представленного административного материала в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. в дежурную часть ОП «Белохолуницкое» поступило сообщение от ФИО4 о том, что в 

<

адрес> у 

<

адрес> бык ФИО1 повредил ее транспортное средство – Ниссан Кашкай. 

В ходе осмотра на транспортном средстве были зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия – царапины и вмятины на бампере с правой стороны на правом крыле и на правой передней двери, также повреждена обводка стекла. Данные повреждения отражены в протоколе осмотра места происшествия, составленного УУП ОП «Белохолуницкое».

В ходе проверки были взяты объяснения с ФИО4, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> у сестры по адресу: 

<

адрес>1, автомобиль оставила возле дома. В вечернее время они находились на приусадебном участке и услышали, как какая-то женщина кричала, что около ее машины ходят коровы. Когда они подошли к машине, то увидели, что правый бок автомобиля поврежден. При осмотре они обнаружили, что около машины имеются следы крупнорогатого скота. Сестра сказала, что корова принадлежит ФИО1

В объяснениях ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее позвала ФИО3 и сообщила, что ее бык оцарапал машину ее родственницы. Она подошла, осмотрела автомобиль и обязалась в дальнейшем возместить ущерб.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена административной комиссией МО Белохолуницкий муниципальный район 

<

адрес> к административной ответственности по ст.4.

<

адрес> «Об административной ответственности в 

<

адрес>» к наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб. В постановлении указано, что в период с августа 2015 г. в 

<

адрес> ФИО1 выпускает скот (корову, быка, теленка) на улицу и провожает до поля, а домой скот возвращается самостоятельно, чем нарушаются правила выпаса и выгула скота.

Ссылаясь на материалы административного дела, истец полагает виновным в причинении ущерба ФИО1

Однако, в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные по ходатайству ответчика в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в один из дней августа 2015 г. они находились у ФИО1. В этот момент ФИО1 позвонили и сказали, что ее бык повредил транспортное средство. Они пошли все вместе осматривать автомобиль. На автомобиле имелись повреждения. По той улице, где живет ФИО3, и где стоял автомобиль, проходит много других коров, недалеко от этого дома пасутся козы. Все коровы в свободном доступе ходят по поселку. После случившегося они осмотрели корову и быка ФИО1, но на рогах коровы повреждений либо следов лакокрасочных материалов не обнаружили, кроме того, рога у коровы загнуты внутрь и повредить ими автомобиль невозможно. У теленка и быка ФИО1 рогов не имелось (были прижжены им с рождения).

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Согласно справке администрации Дубровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на территории Дубровского сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйствах поселения содержалось 10 голов крупного рогатого скота.

В справке, выданной специализированным отделом ЗАГС регистрации смерти по 

<

адрес> указано, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы (горизонтальная съемка) 

<

адрес> следует, что дом по 

<

адрес>, где проживала на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, расположен на окраине поселка, у леса, а дом ФИО3, около которого находился принадлежащий ФИО8 автомобиль NISSAN QASHQAI, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, расположен в другой стороне поселка, ближе к центру, на 

<

адрес>, при этом дома ФИО1 и ФИО3 расположены на значительном отдалении друг от друга, между 

<

адрес> расположена 

<

адрес>.

Каких – либо доказательств того, чем именно были причинены повреждения автомобилю NISSAN QASHQAI, гос. рег. знак М437КВ1 (механизм причинения повреждений) истец суду не представил.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств того, что именно крупный рогатый скот, принадлежащий ФИО1, повредил транспортное средство ФИО8 Факт привлечения к административной ответственности ФИО1 за нарушение правил выпаса и выгула скота доказательством этого не является, иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в причинении ущерба не установлена, следовательно, оснований для привлечения ее к деликтной ответственности не имеется.

Исковые требования СК «ВТБ Страхование» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2017.

Судья- подпись Маслова Л.Н.

Копия верна. 

Судья- Маслова Л.Н.