Дело № 12-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 22 июня 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 20.04.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 20.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его, так как полагает, что он не виновен в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При продаже алкогольной продукции он был уверен в том, что покупатель является совершеннолетним. Кроме того, доказательства в деле, на основании которых мировой судья сделал вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, были получены с нарушением закона, а контрольная закупка спиртосодержащей продукции несовершеннолетней производилась незаконно. Помимо этого, вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным, поскольку никаких негативных последствий не повлекло. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил изложенные в апелляционной жалобе доводы, при этом виновным себя признал частично. 

Суд, выслушав объяснения и доводы ФИО2, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетнюю ФИО1, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Исходя из положений ч. 2 ст. 16 названного Федерального закона, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

На основании п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2018 года в 17 часов 29 минут ФИО2, находясь на своём рабочем месте в магазине «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил продажу алкоголя, а именно двух бутылок пива «Старый мельник» ёмкостью 0,5 литра, крепостью 4,3% несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не удостоверившись в её возрасте. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В отношении ФИО2 27.03.2018 года инспектором ОУУП и ДН ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л. д. 1).

В указанном протоколе имеются объяснения ФИО2 относительно того, что с протоколом он согласен, и в содеянном очень раскаивается, а также подписи ФИО2 

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом серии № об административном правонарушении от 27.03.2018 года (л. д. 2); направлением об осуществлении общественного контроля от 23.03.2018 года (л. д. 4); письменными объяснениями ФИО2 (л. д. 6); письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО1 (л. д. 5); кассовым чеком магазина «Пятёрочка» (л. д. 20); копией паспорта несовершеннолетней ФИО1 и копией согласия законного представителя на участие несовершеннолетней в мероприятиях по общественному контролю (л. 

<

...>); трудовым договором от 23.03.2018 года, заключенным между ООО «Агроторг» и ФИО2 (л. д. 13-15); актом приёма-передачи товара на складе покупателя от 22.03.2018 года (л. д. 17-19); фототаблицей (л. д. 22), а также показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО1

Наличествующие в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого судебного постановления.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, а также представленные в ходе судебного разбирательства, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашёл свое подтверждение в ходе проведенной проверки и судебного разбирательства.

Доводы ФИО2 о несогласии с проведенной сотрудниками общественной организации проверкой реализации алкогольной продукции, характере их действий и спланированности проведенного мероприятия, не могут быть приняты во внимание. 

Как следует из представленных материалов, сотрудниками общественной организации осуществлялись мероприятия в пунктах реализации алкогольной продукции с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Проведение мероприятий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. О совершении данного противоправного деяния было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Утверждение ФИО2 о малозначительности совершённого им административного правонарушения ввиду того, что не повлекло негативных последствий, суд находит несостоятельным. 

При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно счёл совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришёл к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также смягчающего административную ответственность обстоятельства. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 20.04.2018 года в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Федеральный судья Е.В. Есин